Occidente en guerra, no menciona contra quién
En China aún hoy en día se considera irrespetuoso llamar a los
ancianos simplemente por su nombre, y son muy pocas las personas que
portan el nombre de sus padres. Tales costumbres son vestigios de un
tabú chino que llegó a ser más grave que el
precepto bíblico de evitar el nombre divino.
En 1777, como castigo por haber escrito el nombre del emperador, Wang
Xihou fue ejecutado junto con toda su familia. A los efectos de evitar
aquel nombre, llegó a cambiarse el del primer mes del año, y el de la
Puerta que conducía a la Ciudad Prohibida.
El tabú chino parece tener influencia en la corrección política de
Occidente, con la leve modificación de que lo que no puede mencionarse
no es el nombre del emperador, sino la
ideología que promueve el terrorismo.
Un tercer tabú, aquí analizado, es el de jamás insinuar alguna culpa
que pudiera comprometer a la religión cuyos principios se esgrimen para
cometer la mayor parte de los atentados terroristas y ataques violentos
de hoy en día.
Tuvo un reciente ejemplo a partir del asesinato del soldado inglés
Lee Rigby (22-5-13) en el distrito londinense de Woolwich. El crimen fue
cometido a luz del día y con testigos oculares, por dos terroristas
islámicos que decapitaron a Rigby y se jactaron frente a las cámaras de
que reincidirían. La reacción del Primer Ministro inglés no se hizo
esperar, y declaró que los asesinos «habían traicionado los valores del
Islam».
La pregunta es: ¿y cómo sabe eso David Cameron? Probablemente no sea
especialista en Corán, y su afirmación no pase de ser una forma
disfrazada de la frustración por el hecho de que las grandes autoridades
islámicas del mundo, que son las que deberían sentenciar la medida en
que su religión se opone a la violencia, raramente se expiden al
respecto.
En estos días comienzan las audiencias del juicio contra Nidal Malik
Hasan, autor de la masacre de Fort Hood, Texas (5-11-2009), en la que
trece personas fueron muertas y treinta fueron heridas.
A pesar de los probados contactos de Hasan con grupos islamistas, la
matanza no es atribuida oficialmente al contexto de radicalización
islámica sino al de la «violencia laboral».
La discusiones sobre las motivaciones de Hasan giraron en torno de si
el causante había sido el racismo que había padecido durante su vida, o
si era su sensación de no pertenencia, o sus problemas emocionales.
A tal punto llega la negación en este caso, que las víctimas del
atentado y sus familiares están en juicio contra el Estado
norteamericano porque éste ni siquiera admite que se trató de un
atentado terrorista. Ni qué hablar del reconocimiento más incorrecto aún
de que el asesino era de proclividad islamista. De este tema,
simplemente, no puede hablarse.
No puede mencionarse que islamismo (la ideología política nacida hace
un siglo; no la religión de Mahoma) intenta imponer un califato mundial
y la ley de la sharía por doquier. Ni que aspira a someter
la mujer al hombre
y el no-musulmán al musulmán. No es políticamente correcto
explicitarlo, ni tampoco lo es informar de que el islamismo es la causa
más habitual del terrorismo contemporáneo, y eso a pesar de que en la
última década se han perpetrado en nombre del Islam más de veinte mil
ataques y agresiones, es decir un promedio de unos cinco por día.
La exoneración del Islam, en cuyo nombre se cometen casi todos los
ataques terroristas, llega al extremo de que quien habla del terrorismo
no debe olvidar presentarla una y otra vez como una religión de paz,
caracterización reiterada con tal frecuencia que parecería no ser
merecida por ninguna otra religión.
Un tabú que no se quiebra
Después del atentado mencionado y de varios otros que lo sucedieron,
el legislador tejano Lamar Smith intentó, en mayo de 2010, que el Fiscal
General de los EEUU, Eric Holder, admitiera como una posibilidad que el fundamentalismo islámico tuviera alguna relación con los ataques.
Como en todos los otros casos, los perpetradores habían estado
vinculados al Islam radical, y por ello Smith preguntó una y otra vez si
ese vínculo podría haber sido su motivación. Respuesta no obtuvo.
Holder repetía sin desvíos que «hay muchas razones que podrían haber
generado los ataques».
Smith insistió: «¿Podría el islamismo radical ser una de
dichas razones?». Holder reiteraba: «Hay muchas razones». Fuenteovejuna
señor, todos a una. Y el diálogo continuó «hasta el cansancio», porque
Smith en efecto terminó por abandonar la pregunta después de haberla
formulado varias veces.
A ojos de éstos,
las miserias y el atraso
que padecen los países musulmanes se deben a que han abandonado la
pureza del sendero coránico, incluida la guerra santa contra los
infieles. Pregonan, por lo tanto, que un Occidente malévolo ha arruinado
la otrora gloria del Islam, y que en breve ese Occidente caerá
putrefacto a los pies del Islam.
La negación de que el islamismo sea el enemigo es un modo de rechazar
ese esquema, y además, la aceptación explícita de la identidad del
enemigo implicaría graves consecuencias prácticas. Por ejemplo, en
materia de seguridad los controles deberían ser más estrictos con
ciertos ciudadanos que con otros, y ello conlleva el riesgo de ser
catalogado como «islamófobo» o
racista.
En suma: stá claro que mencionar al Islam tiene su costo; lo que
habitualmente se saltea es que el costo de ignorarlo no es menor.
En la práctica, cada agresión de musulmanes contra no-musulmanes
convence a más personas de que el islamismo radical amenaza sus vidas.
Daniel Pipes ha dado en llamar a ese proceso «educación por asesinato».
Con todo, aún estamos lejos de la claridad idiomática al respecto y,
como en la China dieciochesca, la mención de nombre puede ser castigada
con la muerte.
Así, el historiador danés Lars Hedegaard, cuya investigación
académica viene mostrando la violencia del islamismo, hace unos meses
fue blanco de un fallido atentado contra su vida (5-2-13). El disparo no
dio en el blanco, y el perpetrador logró huir. Hedegaard debió mudar su
residencia para protegerse.
Los medios casi no informaron de la agresión, y cuando tardíamente se
refirieron a ella, pusieron el énfasis en que supuestamente algunos
musulmanes habrían defendido la libertad de Hedegaard de expresar sus
opiniones «aun cuando éstas fueran odiosas». Notoriamente, fueron «las
opiniones» del agredido Hedegaard las que perturbaron a la prensa
europea, y no el intento de homicidio contra su persona.
Peor aún: varios periodistas se apostaron frente a la nueva
residencia de Hedegaard para fotografiarla, y debieron ser removidos por
la fuerza policial, indignados ellos porque «el público fuera privado
de la información».
Este paroxismo de negación de la realidad tuvo otra expresión hace
unas semanas en la Universidad de California, en Berkeley. Allí se llevó
a cabo el «Cuarto Coloquio Internacional Anual para el Estudio de la
Islamofobia» (19 y 20-4-13), en el que los especialistas sostuvieron
unánimemente que la amenaza la más grave que afecta a Occidente hoy en
día, lejos de ser el terrorismo islamista, es precisamente la
«islamofobia».
El presidente Barack Obama, por su parte, acaba de dictar una
conferencia (23-5-13) en la Universidad para la Defensa Nacional, en
Fort McNair, titulada «El futuro de nuestra lucha contra el terrorismo».
En 6400 palabras de texto, el Islam fue mencionado sólo tres veces, y
en las tres ocasiones para dejar en claro que no hay guerra contra él.
El problema es que al terrorismo no le cabe la definición de enemigo
porque, después de todo, se limita a ser un método, o una actividad. Por
el contrario, un género de enemigo está constituido por el islamismo
radical, que se planta como una ideología que propone la redención por
medio de la violencia. Por ahora, esta información sigue prohibida.
Fuente:El Cartoblepas -
