En uno de esos giros aparentemente inexplicables que hacen el
Medio Oriente tan inexplicable para los ingenuos occidentales, parece
que, al menos de momento, Hamás está más interesado en la paz con Israel que
la Autoridad Palestina (AP). Por supuesto, Hamás no quiere
verdaderamente aceptar la existencia de Israel o poner fin a su cruzada
religiosa contra el Estado judío. Según parece, los gobernantes del
Estado palestino de facto existente en Gaza están sondeando el
reforzamiento del alto el fuego vigente desde el final de la guerra del
pasado verano. El líder de la AP, Mahmud Abás, y el resto de su partido Fatah están horrorizados al respecto y han dado carpetazo a su Gobierno de unidad con Hamás,
temerosos de que el grupo islamista continúe ganando terreno en la
Margen Occidental. La yuxtaposición de estos dos asuntos suscita algunas
cuestiones sobre los tratos de Israel con Hamás y la AP. Pero también
una pregunta dirigida a quienes vienen agitando en pro del
reconocimiento internacional de un Estado palestino y urgen al boicot
contra Israel: ¿qué Estado palestino defienden, y qué implica para la
paz en el Medio Oriente?
La disposición de Israel a implicarse en negociaciones extraoficiales
con Hamás para asegurar la estabilidad del alto el fuego será utilizada
por algunos como un argumento para que EEUU reconozca o al menos hable
con el grupo islamista. Hay cierta lógica superficial en la acusación de
que los defensores de Israel están siendo hipócritas cuando llaman al
aislamiento de Hamás mientras que los israelíes negocian, al menos a
cierto nivel, con los islamistas. Pero el argumento no vaya más allá,
dado que Israel no está reconociendo el derecho de Hamás a gobernar Gaza más
de lo que los islamistas están dispuestos a aceptar a Israel como un
Estado legítimo incluso en las fronteras de 1967. Lo que está sucediendo
en esas conversaciones indirectas es que las partes están asegurándose
de que no va a reiniciarse la guerra lanzada por Hamás el pasado verano.
El Gobierno israelí entiende que no hay buenas opciones con respecto a Gaza.
El precio de desalojar a Hamás puede ser muy elevado en términos de
bajas israelíes y condena internacional. Por tanto, la siguiente mejor
opción es mantener la relativa calma existente desde la contraofensiva
que puso fin al lanzamiento de miles de cohetes por parte de Hamás sobre
los pueblos y ciudades israelíes, así como al empleo de túneles para
llevar a cabo actos terroristas contra las comunidades radicadas en la
frontera.
Uno podría pensar que la AP aplaudiría la continuación del alto el
fuego, habida cuenta de que la reanudación de los combates llevaría más
muerte y devastación a los palestinos de Gaza. Abás aún
se considera el presidente de Gaza, aunque Fatah fue expulsada de la
Franja en el golpe de 2007. Pero su principal preocupación es que su
tiránico yugo sobre la Margen Occidental se ve amenazado por la popularidad de Hamás.
La preocupación de Abás por el alto el fuego es hasta cierto punto
contraintuitiva, dado que las aclamaciones a Hamás han sido siempre
fruto de su disposición a derramar sangre judía mientras Fatah dialoga
con Israel. Pero Abás está claramente preocupado por que un alto el
fuego de largo aliento fortalezca al quebrado régimen de Hamás. Si tal
acuerdo se produjera, quizá contribuyera a mejorar la situación en Gaza y
a la reconstrucción de viviendas, lo que se sumaría a los fondos
invertidos en la reconstrucción de los arsenales y fortificaciones de
Hamás. A su vez, esto podría reducir la presión para que Israel haga
concesiones a Abás en unas conversaciones de paz, si bien la AP no ha
mostrado interés en volver a la mesa de negociaciones desde que
reventara la última ronda de contactos al suscribir un pacto de unidad
con Hamás.
Aunque esto parece confuso, la explicaciones para estas maniobras es
fácil de entender. Fatah y Hamás no sólo tienen diferentes objetivos a
corto plazo. Hamás quiere retener Gaza. Fatah quiere que Occidente
reconozca la AP como un Estado independiente sin forzarle previamente a
firmar la paz con Israel. Ni Hamás ni Fatah están interesados en ni son
capaces de llegar a una paz permanente con Israel, pero ambos quieren que el Estado judío tolere sus respectivos regímenes, aunque las dos organizaciones sean corruptas, opresivas y no estén interesadas en mejorar la vida del pueblo palestino.
Como no le es posible acabar con la AP o con Hamás sin pagar un
precio inaceptable, el Gobierno de Netanyahu debe jugar con las cartas
que tiene. Lo cual significa tratar de seguir trabajando con la AP en
materia de seguridad (en lo que Abás tiene tanto o más interés que
Israel) mientras confía en que algún día la política cultura palestina
cambie lo suficiente para que sean posibles el compromiso y la paz. En
cuanto a Hamás, Israel debe confiar en que algún día la gente de Gaza
(quizá ayudada por el vecino Egipto, que ve en Hamás un aliado de los
Hermanos Musulmanes que amenazan su seguridad) se libre por sí misma de
sus tiranos islamistas. Hasta entonces, Israel debe sujetar a esos terroristas mediante la disuasión o mediante acciones militares que generen un alto el fuego de larga duración.
En vez de forzar a Israel a que haga concesiones a una AP que aún no
reconoce la legitimidad del Estado judío, con independencia de las
fronteras de que se hable, la Administración Obama debería respaldar los esfuerzos de Israel
por mantener el alto el fuego. Y dejar de mimar a la AP y empezar a
hacerla responsable por su obstrucción de las conversaciones de paz.
Igualmente importante es que todos aquellos que abogan por el reconocimiento unilateral del Estado palestino
saquen algunas conclusiones de estos acontecimientos. Ya hay dos
entidades palestinas rivales que pretenden la soberanía, pero ninguna de
ellas es representativa ni está mínimamente interesada en poner fin al
conflicto. Así, la AP, que es tenida por la Administración Obama como un
campeón de la paz, se revela incluso menos entusiasmada que Hamás
por evitar un nuevo baño de sangre. Si están ustedes abogando por la
constitución inmediata de un Estado palestino sin que haya paz con
Israel, la cuestión sigue siendo la siguiente: ¿qué es lo que quieren,
una cleptocracia corrupta incapaz de firmar la paz por razones
ideológicas y por temor a verse superada por los islamistas o una
tiranía islamista corrupta y terrorista? Estas son las únicas opciones
ahora y en el futuro previsible.
Fuente:libertaddigital.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario