Casa de Israel - בית ישראל


Desde " Casa de Israel " trabajamos para hacer frente al antisemitismo , la judeofobia y la negación o banalización de La Shoá ( Holocausto) .
No olvidamos las terribles persecuciones a las que fue sometido el pueblo judío a través de los siglos , que culminaron con la tragedia de La Shoá .
Queremos tambien poner en valor y reconocer la fundamental e imprescindible aportación de este pueblo y de la Instrucción de La Torá , en la creación de las bases sobre las que se sustenta la Civilización Occidental.

"... עמך עמי ואלהיך אלהי ..."

sábado, 12 de octubre de 2013

El 'papa' sefardí - Elías Cohen


En casa de mis abuelos, uno de los tesoros más preciados es una instantánea en la que salen retratados mi abuelo paterno y el rabino Ovadia Yosef cuando éste era Rishon Letzion, el gran rabino sefardí del Estado de Israel.
De pequeño, siempre preguntaba:
–¿Quién es ese señor con barba y túnica que está junto al abuelo?
No sin gracia, para que yo lo entendiera, me respondían:
–Es nuestro papa.
Ovadia Yosef es una figura fundamental del judaísmo del siglo XX. La importancia de su legado queda de sobra manifiesta en la afluencia a su funeral, unas 800.000 personas, el entierro más multitudinario de la historia de Israel, según The Times of Israel. No es para menos, en el mundo haredí se le conoce como Gadol Hador –grande de la generación–, título que sólo han ostentado figuras tan importantes como Rab Akiva o Maimónides.
Ciertamente, hay pocos sepelios comparables al de Ovadia Yosef en la historia del pueblo judío. Según la literatura rabínica, tenemos que remontarnos al entierro del rabino Yehudá Hanasí, el redactor de la Mishná –origen y parte primordial del Talmud, como expliqué en otro artículo–, que llevó a una multitud a recorrer una distancia de cuatro horas a pie, desde Tzipori hasta Bet Shearim, en el año 219 DC.
Pero Ovadia Yosef no sólo ha sido un líder espiritual y un erudito del Talmud y de la halajá –ley que regula la observancia diaria–. También ha sido un político hábil, que ha conseguido que los sefardíes y misrajíes de Israel hayan formado parte de los sucesivos Gobiernos del país. La formación que fundó, el Shas, es el partido bisagra por excelencia. Con él dio voz a miles de judíos procedentes de los países árabes que vivían a la sombra de la élite ashkenazí, razón por la cual muchos sefardíes siguen golpeándose el pecho como gorilas al escuchar el nombre del gran rabino.
Ovadia Yosef nació en Bagdad, y en 1924, con seis años de edad, emigró junto a su familia a Jerusalén. Según cuenta la leyenda tejida en torno a su figura, comenzó a asistir a la histórica yeshivá Porat Yoshef, dirigida por el rabino Ezra Atya. El padre de Ovadia le dijo a Atiya que el pequeño no podía asistir más a la yeshivá, porque necesitaba que le ayudara en el negocio familiar. Al día siguiente, Atiya apareció en la pequeña tienda del padre de Yosef, se puso el mono de trabajo y le dijo:
Dijiste que necesitabas a alguien para ayudar y no podías permitirte el lujo de pagarle. Yo soy ese alguien. ¡El aprendizaje de tu hijo es más importante que mi tiempo!
A los 20 años ya fue ordenado como rabino, y en 1947 fue invitado por el rabino Aharon Chueka a enseñar en su yeshivá y a presidir el tribunal rabínico de El Cairo. Regresó a su casa, que ya se había convertido en Israel, dos años después, por desavenencias en el cumplimiento de la halajá y debido a la situación política. Su carrera como sabio del Talmud fue imparable, y quedó coronada con su designación como gran rabino sefardí. Su conocimiento de las escrituras y su interpretación de las mismas le confirieron una autoridad indiscutible tanto en el mundo sefardí como en el ashkenazí. En 1984 funda el partido político Shas, del que ha sido líder espiritual e imagen hasta su muerte, con un objetivo claro: servir de contrapeso al establishment ashkenazí.
En el plano religioso, Ovadia Yosef ha sido un rabino reformador –que no reformista– de la ley judía y la ha adaptado a los tiempos y a las circunstancias presentes. Así, ha sacado gran provecho de lo que garantizó la supervivencia del pueblo judío durante sus 2.000 años de nación sin tierra –y de lo que ahora la mayoría de los haredim reniega–: la adaptabilidad. De ahí que Yariv Ettinger se pregunte en Haaretz si fue un líder político o un reformador social.
Una de sus takanot –leyes promulgadas por un gran rabino que se aplican en un lugar y un tiempo determinados– tenía que ver con la aceptación de la judeidad de los judíos etíopes, los falashas. Asimismo, reconoció también la judeidad de los judíos caraítas, y sentenció que los matrimonios celebrados entre caraítas y ortodoxos son acordes a la halajá (en el judaísmo rabínico la judeidad se transmite por línea materna y en el judaísmo caraíta por la paterna, ergo muchos rabinos no consideran judíos a los caraítas).
En lo referente a las mujeres, decretó reformas hasta entonces impensables en el judaísmo ortodoxo. Las agunot (mujeres cuyos maridos están desparecidos y no pueden casarse de nuevo, al no poder divorciarse o certificar la muerte del esposo) fueron autorizadas a matrimoniar de nuevo, bajo los postulados del rabino Ovadia, tras la Guerra del Yom Kipur, y a las divorciadas las eximió de taparse el pelo –toda mujer casada, según el judaísmo ortodoxo, debe taparse el pelo en público–. Además, en 2009 dio un poder a las mujeres que en la ortodoxia sólo se ha concedido a los hombres: equiparó la validez religiosa de la lectura de la meguilá de Esther –el libro de Esther, que se lee en la festividad de Purim dos veces en público– para ambos sexos.
Sus reformas religiosas también han sido realmente importantes para la política israelí. Como recuerda el diputado de extrema izquierda Dov Khenin, del partido árabe-judío Hadash, Ovadia Yosef declaró: "Por el bien de la paz, se permite renunciar a la soberanía en Jerusalén" . En medio de las negociaciones de Oslo, Yosef señaló explícitamente:
La tierra es importante, pero la vida de una persona es mucho más sagrada. Preferimos la paz a la guerra.
Legitimó religiosamente la concesión de tierras a cambio de paz, lo que representó un impulso al proceso inestimable.
Sin embargo, tanto él como el Shas han dado pie a muchas polémicas y sido protagonistas de episodios intolerables. El rabino Rick Block, presidente de la Conferencia de Rabinos Americanos, principal órgano del movimiento reformista en EEUU, ha dicho que el legado de Yosef "siempre se verá disminuido por sus graves estallidos de intolerancia".
Ciertamente, los desbarres de Yosef en los últimos años han sido, con gran razón, objeto de rechazo y dura controversia. En el año 2000 afirmó que los seis millones de judíos exterminados en el Holocausto eran reencarnaciones de almas pecadoras que pagaban así sus errores, algo que, pese a sus matizaciones posteriores, le ganó la condena de la clase política y de gran parte de la opinión pública israelíes. Desgraciadamente, es aún un mantra que muchos, sobre todo entre los haredim, repiten sin cesar.
En un famoso sermón, insinuó que el alto número de soldados israelíes muertos en la segunda guerra del Líbano se debía a que los militares habían dado la espalda a la vida religiosa y a la Torá. Ya en plena senectud, volvió a agitar Israel cuando dijo que los no judíos están "para servir a los judíos", o cuando llamó a Bibi Netanyahu "cabra" y a Ehud Barak "animal desorientado".
Con todo, el liderazgo político israelí, independientemente del color político, ha aclamado al unísono la figura de Ovadia Yosef y corrido un tupido velo sobre sus más extremistas diatribas. Incluso Mahmud Abás, tal como informa Haviv Retig, de la Agencia Judía, ha enviado sus condolencias a la familia de Yosef. En cuanto al presidente de la Agencia Judía, el histórico disidente soviético Nathan Sharansky, ha afirmado que comunidades judías enteras regresaron a Israel gracias a las decisiones de Rav Ovadia Yosef. Simón Peres, amigo de Yosef desde los años 60, dejó una reunión con el presidente de Chequia y fue a visitar al rabino al hospital, para acompañarle en sus últimos momentos. Peres ha señalado que Yosef resolvió problemas que nadie más podía resolver con su sabiduría y espiritualidad. Bibi Netanyahu, por su parte, ha dicho que fue un gigante de la Torá y de la halajá y un mentor para multitud de personas. En cuanto a la diputada laborista Merav Mijaeli, ha estado bastante acertada al analizar el legado de Yosef:
Es imposible pasar por alto el enorme papel que el rabino Ovadia ha desempeñado en la sociedad israelí, por una parte problemático, pero por otra parte muy importante.
Por y pese a todo esto, el rabino Ovadia Yosef, del que me dijeron de pequeño era mi papa, ha sido una figura clave de la historia del Israel moderno.
Fuente:libertaddigital.com

miércoles, 9 de octubre de 2013

Un judío belga , profesor de la Universidad de Tel Aviv, comparte el Premio Nobel de Física .


El físico belga François Englert comparte con el británico Peter Higgs el Premio Nobel de Física 2013 por haber postulado la existencia de la partícula subatómica conocida como bosón de Higgs, anunció la Real Academia de Ciencias de Suecia. Englert, de 80 años, es profesor bajo el nombramiento especial de la Escuela de Física y Astronomía de la Universidad de Tel Aviv, entre otras designaciones. Además, es sobreviviente del Holocausto.
El portavoz de la Universidad de Tel Aviv subrayó que esa casa de estudios tiene una conexión profunda con Englert desde hace muchos años.
El profesor Englert es un judío belga, y profesor de emérito de la Universidad de Bruselas y mantiene íntimos vínculos de investigación con la Universidad de Tel Aviv desde hace treinta años. Englert es un alto profesor de la Escuela de Física de esta universidad israelí a la que visita regularmente, enseña y asesora las investigaciones.
Más del 20 por ciento de los 800 ganadores de Premio Nobel son judíos; aunque los hebreos representan sólo el 0.2 por ciento de la población mundial.
En su fallo la Real Academia de Ciencias de Suecia argumentó que ambos reciben este galardón por "su descubrimiento teórico de un mecanismo que contribuye a nuestro entendimiento del origen de las partículas subatómica con masa".
La Real Academia de Ciencias explicó que un equipo de físicos postuló teóricamente la existencia de este mecanismo en 1964 y que "recientemente ha sido confirmado por el descubrimiento de las partículas fundamentales predichas" en experimentos en el Centro Europeo de Física de Partículas (CERN).
Fuente:aurora digital

Dos judíos ganaron el Premio Nobel de Medicina

 
El Premio Nobel de Medicina 2013 distinguió a dos judíos estadounidenses y a un alemán no judío por descubrir un proceso fundamental en la fisiología celular, la regulación del tráfico vesicular, un sistema de transporte celular; mientras que dos contendientes israelíes quedaron afuera.
Los estadounidenses James E. Rothman y Randy W. Schekman y el alemán Thomas C. Südhof revelaron los principios que determinan cómo las moléculas producidas por las células, que son transportadas en pequeños sacos llamados vesículas, son entregadas "en el lugar adecuado y en el momento adecuado", según el fallo.
Este sistema es vital en una serie de procesos fisiológicos, y un transporte vesicular defectuoso es además una característica común en desórdenes neurológicos e inmunológicos, como la diabetes, señaló en su motivación del premio el Comité Nobel del Instituto Karolinska de Estocolmo, que otorga cada año el galardón.
Los candidatos israelíes contrincantes que fueron descartados eran los profesores Howard Cedar y Aharon Razin, de la Universidad Hebrea de Jerusalén.
Schekman encontró los genes requeridos para el tráfico vesicular, Rothman desentrañó el engranaje de proteínas que permite a las vesículas la transferencia de su carga y Südhof descubrió los mecanismos que hacen que ésta se realice con precisión.
Fue Schekman quien en la década de 1970 comenzó a estudiar el sistema de transporte celular usando como modelo la levadura.
A través del rastreo genético identificó las células de la levadura con un sistema de transporte defectuoso y averiguó que todo se debía a una cuestión genética, descubriendo a continuación tres clases de genes que controlan distintos aspectos de esta estructura.
Cuando investigaba una década después el transporte vesicular en células de mamíferos, Rothman averiguó que un complejo de proteínas permite a las vesículas acoplarse y fusionarse con las membranas y que ese principio rige también dentro de las células.
Más tarde se reveló que varios de los genes hallados por Schekman en la levadura eran codificados
por proteínas identificadas en mamíferos por Rothman, lo que permitió cartografiar componentes esenciales del sistema de transporte celular. Südhof estaba interesado en saber cómo las células nerviosas se podían comunicar entre sí con precisión en el cerebro, y decidió rastrear proteínas sensitivas al calcio en ellas, ya que se sabía que los iones de calcio participaban en ese proceso.
Así identificó una maquinaria molecular que responde a un influjo de iones de calcio y conduce a las proteínas vecinas a unir las vesículas a la membrana exterior de la célula nerviosa, demostrando cómo es posible tal precisión en el transporte y cómo el contenido de las vesículas puede ser liberado.
 chekman (St. Paul, EE.UU., 1948) se formó en las universidades de California y de Stanford, donde se doctoró en 1974 en el mismo departamento al que luego se uniría Rohtman; y en la actualidad enseña en Berkeley y en el Instituto Médico Howard Hughes.
Dos años más joven, Rohtman se doctoró en Harvard, y tras pasar por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) recaló en Stanford, aunque ha trabajado también en Princeton y Columbia y ahora ejerce como docente en Yale.
Nacido en Göttingen (Alemania) en 1955, Thomas Südhof estudió y se doctoró en la universidad local antes de trasladarse a EE.UU., en varias de cuyas universidades ha investigado y enseñado, entre ellas la de Stanford.
Los tres galardonados, que suceden en el palmarés al británico John B. Gurdon y al japonés Shinya Yamanaka, compartirán a partes iguales los 8 millones de coronas suecas (922.000 euros, 1,3 millones de dólares) con que están dotados los Nobel.
Más del 20 por ciento de los 800 ganadores de Premio Nobel son judíos; aunque los hebreos representan sólo el 0.2 por ciento de la población mundial.
La entrega de los galardones se realizará, según la tradición, en dos ceremonias paralelas, en Oslo para el de la Paz y en Estocolmo los restantes, el 10 de diciembre, coincidiendo con el aniversario de la muerte de Alfred Nobel, fundador de los premios. EFE y Aurora
Fuente:auroradigital

Martin Karplus, Michael Levitt y Arieh Warshel, los tres judíos, son los ganadores del Premio Nobel de Química 2013


El investigador austríaco Martin Karplus, el sudafricano Michael Levitt y el israelí Arieh Warshel los tres judíos, son los ganadores del Premio Nobel de Química 2013, informó la Real Academia de las Ciencias de Suecia.
Los tres fueron galardonados con el Nobel por "el desarrollo de modelos multiescala para sistemas químicos complejos", destacó la Academia.
En la década de 1970 los investigadores premiados sentaron las bases de los potentes programas que son usados para comprender y predecir procesos químicos, unos modelos informáticos que replican la vida real y que se han convertido en uno de los avances más cruciales para la química actual.
Martin Karplus nació en 1930 en Viena y es profesor emérito en Estados Unidos, en la Universidad de Harvard.
Levitt, nacido en 1947 en Pretoria y con ciudadanía estadounidense y británica, ejerce en la Universidad de Stanford.
Warshel nació en 1940 en Sde-Nahum, Israel, y trabaja en la Universidad del Sur de California, Los Angeles.
Estos galardonados siguen en la nómina del prestigioso galardón a los estadounidenses Robert J. Lefkowitz y Brian K. Kobilka, que lo recibieron en 2012 por sus estudios sobre los receptores acoplados a "proteínas G", que permitieron la producción de nuevas medicinas.
El Nobel de Química está dotado con ocho millones de coronas suecas (922.000 euros o 1,3 millones de dólares) y el anuncio de los ganadores siguió a los correspondientes a Física y Medicina.
La
Real Academia sueca distinguió al físico judío belga François Englert y al británico Peter Higgs con el Nobel de Física por haber postulado la existencia de la partícula subatómica conocida como bosón de Higgs.
La ronda de los Nobel arrancó con el correspondiente a Medicina, que compartieron los científicos judíos estadounidenses James E. Rothman y Randy W. Schekman y el alemán Thomas C. Südhof por descubrir "la maquinaria que regula el tráfico vesicular, un sistema de transporte esencial en nuestra células".
A los Nobel del ámbito científico seguirá, mañana jueves, el de Literatura, mientras que el viernes se dará a conocer el de la Paz y el lunes el de Economía.
El japonés Haruki Murakami y los estadounidenses Joyce Carol Oates y Philip Roth encabezan los pronósticos para el prestigioso galardón literario, que en 2012 ganó el chino Mo Yan.
Asimismo suenan con fuerza en los medios suecos otros "clásicos" de las quinielas del Nobel, como la argelina Assia Djebar, el húngaro Peter Nadas, la canadiense Alice Munro, el keniano Ngugi wa Thiongo, el checo Milan Kundera, el irlandés William Trevor y el israelí Amos Oz.
La entrega de los Nobel se realizará, de acuerdo a la tradición, en dos ceremonias paralelas el 10 de diciembre, en Oslo para el de la Paz y en Estocolmo los restantes, coincidiendo con el aniversario de la muerte de Alfred Nobel. EFE

Martin Karplus

Nacido en Viena en 1930 pero naturalizado estadounidense en 1945, se graduó en 1950 en la Universidad de Harvard, antes de obtener un doctorado tres años después en el Instituto Tecnológico de California.

Con posterioridad trabajó en las facultades de Illinois y Columbia para regresar en 1966 a la Universidad de Harvard, donde es actualmente profesor emérito de Química.

Entre los premios que ha recibido se cuentan el Irving Langmuir en Física y Química de la Sociedad Física Estadounidense (1987) y el ACS en Química Teórica (1993). Su labor científica incluye también el desarrollo de la ecuación Karplus, muy relevante para análisis conformacionales de moléculas orgánicas, y la aplicación de cálculos dinámicos clásicos a las reacciones químicas en fase gaseosa.

Michael Levitt

Nació en Pretoria (Sudáfrica) en 1947, aunque muy pronto se trasladó al Reino Unido. En 1968 se graduó en Física en el King's College de Londres, antes de doctorarse en Biofísica por la Universidad de Cambridge.

Durante su actividad profesional ha pasado por instituciones como el Instituto Weizmann de Israel, en el que fue profesor durante diferentes periodos entre las décadas de los 70 a los 90.

Levitt, que posee las nacionalidades británica, estadounidense e israelí, también trabajó en la Universidad de Cambridge antes de llegar en 1987 a la de Stanford, donde en la actualidad ejerce como profesor en la escuela de Medicina. Fue pionero en Biología Computacional, estableciendo el marco teórico y conceptual en el que se basa esta especialidad, y ha desarrollado además modelos de media escala de grandes complejos macromoleculares.

Arieh Warshel

Nacido el Israel en 1940, trabaja actualmente como profesor en la Universidad del Sur de California. Se graduó en la Universidad de Haifa antes de doctorarse por el Instituto Weizmann de las Ciencias y continuar su trabajo postdoctoral en Harvard.

En 1972 regresó al Instituto Weizmann, donde permaneció cuatro años, para unirse luego al departamento de Química de la Universidad del Sur de California.

Entre los principales logros de Warshel, aparte de presentar la primera simulación dinámica molecular de un proceso biológico, figuran la elaboración de los modelos electroestáticos microscópicos para proteínas.

Warshel, que posee pasaporte israelí y estadounidense, ha sido distinguido con el premio anual de la Sociedad Internacional de Biología Cuántica y Farmacología (1993) y la medalla Tolman (2003), entre otros galardones. 
Fuente: EFE

El científico israelí Arieh Warshel ganó el Premio Nóbel de Química


 El científico israelí Arieh Warshel fue nombrado hoy uno de los tres ganadores del Premio Nóbel de Química. 
Warshel, Martin Karplus de Austrial y Michael Levitt de Gran Bretaña fueron reconocidos con el mayor precio internacional por el desarrollo de modelos multiescala para sistemas químicos complejos. Warshel y Levitt estudiaron en el Instituto Weizmann de Israel, y antes se educaron en Technion.
La Academia Real Sueca de Ciencias dijo hoy, al entregar el premio de 1.25 millones de dólares, que su investigación en los años ’70 había ayudado a científicos a desarrollar programas que revelaron procesos químicos como la purificación de gases de escape o la fotosíntesis de hojas verdes.
"El trabajo de Karplus, Levitt y Warshil rompe el terreno en que pudrieron hacer que la física clásica de Newton trabaje lado a lado con la física cuántica, la cual es fundamentalmente diferente. Previamente los químicos elegían usar una de ellas", expresó la academia.
Este fue el tercer premio Nóbel entregado en el año. Los reconocimientos para los logros en ciencia, literatura y la paz fueron entregados por primera vez en 1901, según la voluntad del empresario e inventor Alfred Nobel.
Israel tiene una muestra impresionante cuando se trata de ganadores del Premio Nóbel en Química, con 11 galardonados en sus 65 años de historia. Más recientemente, el científico israelí Daniel Shechtman ganó el Premio Nóbel en Química en el 2011, dos años después de que Ada Yonath ganara el mismo reconocimiento en el 2009. Otros israelíes que han ganado el prestigioso premio son Aaron Ciechanover y Avram Hershko en el 2004.
Tres políticos israelíes también han ganado el Premio Nóbel de la Paz: Menachen Begin en 1978 y Shimon Peres e Yitzhak Rabin en 1994.
Los otros galardonados israelíes son Robert Aumann y Daniel Kahenman, quienes ganaron el premio en ciencias económicas en el 2005 y el 2002 respectivamente, y Shmuel Yosef Agnon, quien lo obtuvo en literatura en 1966.
Fuente: www.itongadol.com
 

domingo, 6 de octubre de 2013

Cuarenta aniversario de Yom Kipur .La última gran guerra entre Israel y los países árabes.

 
Golda Meir y Moshe Dayán en Octubre de 1973

Sal Emergui | Jerusalén

Sábado 6 de octubre de 1973. Oz C., oficial de la Fuerza Aérea israelí, hace guardia en una base al sur del país. El descanso del Shabat coincide con Yom Kipur, el día más sagrado del judaísmo. En otras palabras, Israel completamente paralizada. En la base de C. sin embargo, hay mucha tensión. "Sabíamos que los egipcios y sirios nos atacarían ese día. Pero la primera ministra israelí, Golda Meir, no quiso realizar un ataque preventivo por miedo a la protesta internacional. Pagamos un precio muy alto en vidas humanas", recuerda a ELMUNDO.es.
Tras la aplastante victoria en la Guerra de los Seis Días (67), Israel se sentía tan invulnerable que nadie veía posible una ofensiva árabe. "Es una posibilidad reducida", estimó la Inteligencia militar israelí a principios de los 70.
"Israel estaba más preocupada por los ataques terroristas palestinos", recuerda C., que durante la guerra se encargó de administrar el envío de cazas F-4 al encuentro con los Mig egipcios. "Fue la guerra más difícil en la historia de Israel. De rozar el gran desastre nacional, acabamos con una gran victoria militar llegando a 101 kilómetros de El Cairo y a varias decenas de Damasco. La tregua evitó una mayor humillación de los ejércitos de Siria y Egipto", afirma, reconociendo "el gran trauma" provocado en Israel.
En la mañana del 6 de octubre, Golda reunió a sus ministros ante las informaciones sobre el inminente ataque. El presidente de Egipto, Anuar Sadat, y de Siria, Hafez Asad, prometieron recuperar el Sinaí y el Golán, ocupados por Israel en la guerra del 67. Contingentes de otros países árabes acudieron a su llamamiento contra Israel en el 73. La sed de venganza del 67 necesitaba ser resuelta.
A las tres de la tarde, la radio pública israelí rompió el silencio en las ondas (debido a Kipur) con un boletín ya histórico: "El portavoz del Ejército informa que a las 14.00 de la tarde, fuerzas egipcias y sirias iniciaron un ataque en el Sinaí y los Altos del Golán...".
En concreto a las 13.47. Estalla la Guerra de Yom Kipur o la Guerra de Octubre. La última en la que Israel y los países árabes se enfrentan de forma abierta con tanques, aviones y carros blindados. La ofensiva árabe dinamitó la eufórica sensación de superioridad militar que se vivía en Israel, pero terminó con las tropas israelíes contraatacando en Egipto y Siria.

Sadat y la 'Victoria de Octubre'

Pese a los miles de muertos y a no recuperar el Sinaí por las armas, los egipcios se sentían vencedores y cada 6 de octubre celebran la victoria. Más allá de intentar borrar la huella del 67, sorprendieron al gran enemigo para recuperar Sinaí años después de los combates. "Los árabes habíamos perdido tres guerras con Israel, por lo que éramos muy pesimistas e inseguros", recuerda el actual ministro egipcio de Exteriores, Nabil Fahmy, en una entrevista a la documentalista norteamericana Yael Lavie. Tras el 67, los egipcios no dudaron en criticar a su Ejército y burlarse de sus oficiales. Algo que cambió radicalmente (hasta el día de hoy) gracias a ese 6 de octubre.
"No hay duda de que Egipto ganó la guerra del 73. Las guerras no son un partido de baloncesto donde cuenta el marcador puntual. Lo que cuenta es el balance final. Sin esta guerra, las negociaciones no hubieran sido posibles", declara Fahmy. Según Sadat, la guerra convenció a los dirigentes israelíes de la necesidad de negociar por el Sinaí.
Los regímenes árabes descubrieron un arma muy poderosa con la que poder presionar a Israel a través del bolsillo mundial: el petróleo.

El papel de Golda Meir

"Nunca podré perdonarme", lamentó la jefa de Gobierno. Para los israelíes, la guerra de Yom Kipur sigue siendo una dolorosa herida. La victoria final en términos militares fue acompañada por una indignación social que llevó a la creación de una comisión de investigación. Enfado por sus 2.656 soldados muertos y la actitud negligente del liderazgo antes del estallido de la guerra.
Ante la Comisión Agranat, Meir explicó que no ordenó un ataque preventivo al temer la reacción internacional que hubiera puesto en peligro la ayuda militar de Estados Unidos. A partir del 13 de octubre, Washington lanzó un decisivo puente aéreo armamentístico.
"Todos en su parcela se equivocaron un poco. No creo que alguien pueda levantarse y decir que no se equivoca", señaló Meir según documentos desclasificados ahora. Reconoció que no movilizó a los reservistas antes del ataque árabe por temor a enfrentarse a la cúpula militar. "No podía enfrentarme con el jefe de la Inteligencia militar o el jefe del Ejército. Habrían pensado que soy tonta".
También se criticó a Meir por no saber leer los mensajes de Sadat a favor de una negociación. "Para ella, Sadat era el enemigo y alguien no fiable", afirma Yigal Kipnis, autor del libro 'Hacia la Guerra', que cita unas palabras del secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, a la Dama de Hierro de Jerusalén: "Yo no quiero culpar a nadie, pero durante 1973 la guerra se pudo haber evitado".
La Inteligencia israelí lo considera el fallo más grande de su historia. "Lo tenemos presente en cada decisión que tomamos", nos dice un oficial, 40 años después.
El enfrentamiento bélico aceleró la vía diplomática hasta Camp David (79), en la que, a cambio del Sinaí, Egipto se convirtió en el primer país árabe en firmar la paz con Israel. En el 81, Sadat fue asesinado por un extremista islamista.

Moshe Dayan y la opción nuclear

El Wilson Center publica el testimonio de un ayudante del dirigente Israel Galili, en el que recuerda la reunión del Gobierno del 7 de octubre. Según él, el general Dayan, jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, estaba tan angustiado y preocupado por la existencia de su país que propuso lo que nadie se había atrevido antes: la opción no convencional. Las informaciones del frente dibujaban un panorama desolador y Dayan pronosticó "la destrucción del Tercer Templo" en alusión al fin de Israel.
Cuando la reunión tocaba su fin, Dayan lanzó la bomba: "Pensé que, como la situación es muy mala y no tendremos tiempo y muchas opciones, conviene que preparemos la exposición de la opción nuclear". La idea (¿se refería a su uso o a la amenaza de hacerlo para frenar a Egipto y Siria?), fue rechazada de inmediato por Meir. "Olvídate de eso", le dijo al famoso general y dirigente del parche en un ojo.
Fuente : elmundo .es ( Sal Emergui )

miércoles, 2 de octubre de 2013

Discurso de Netanyahu en la ONU el 01-10-2013





Discurso de Netanyahu en la ONU el 01-10-2013


Me siento profundamente honrado y privilegiado de pararme aqui ante ustedes hoy representando a los ciudadanos del Estado de Israel.
Nosotros somos un pueblo antigüo. Nos remontamos casi 4000 años a Abraham, Isaac, y Iacob.  Hemos viajado a través del tiempo, hemos superado la mayor de las adversidades, y restablecimos nuestro estado soberano en nuestra patria ancestral, la Tierra de Israel.
La odisea del pueblo judío a través del tiempo nos ha enseñado dos cosas: Nunca rendir la esperanza. Siempre permanecer vigilantes.
La esperanza traza el futuro. La vigilancia lo protege.
Hoy, nuestra esperanza para el futuro es desafiada por un Irán armado nuclearmente que busca nuestra destrucción. Pero quiero que ustedes sepan: que eso no fue siempre asi. Unos 2500 años atrás, el gran rey persa Ciro terminó el exilio babilonio del pueblo judío. El publicó un edicto famoso en el cual proclamó el derecho de los judíos a retornar a la Tierra de Israel y a reconstruir el Templo Judío en Jerusalén. Ese es un decreto persa, y asi comenzo una amistad histórica entre los judíos y los persas que duró hasta los tiempos modernos.
Pero en 1979, un régimen radical en Teherán trato de acabar con esa amistad. Mientras estaba ocupado aplastando las esperanzas de democracia del pueblo iraní, también lideró canticos salvajes de “Muerte a los Judíos!” Ahora, desde ese momento, los presidentes de Irán han llegado y se han ido. Algunos presidentes fueron considerados moderados, otros de línea dura. Pero todos ellos han servido a ese mismo credo implacable – ese credo que es esposado y aplicado por el poder real en Iran, el dictador conocido en Irán como el Líder Supremo, primero el Ayatollah Khomeini y ahora el Ayatollah Khamenei. El Presidente Rouhani, como los presidentes que llegaron antes que él es un servidor leal del régimen. Él fue uno de solo seis candidatos a los que el régimen permitió candidatearse para el cargo. Casi 700 otros candidatos fueron rechazados.
Entonces ¿qué lo hizo aceptable? Bueno, Rouhani encabezo el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán desde 1989 al 2003.  Durante ese tiempo, los esbirros de Irán abatieron a líderes de la oposición en un restaurante de Berlín. Ellos asesinaron a 85 personas en el centro comunitario judío en Buenos Aires. Ellos asesinaron a 19 soldados americanos haciendo explotar las Torres Khobar en Arabia Saudita.
¿Vamos a creer que Rouhani, el Asesor de Seguridad Nacional de Irán en la época, no sabía nada sobre estos ataques?
Por supuesto que sabía.
Asi como 30 años atrás, los jefes de seguridad de Irán sabían sobre los bombardeos en Beirut que mataron a 241 marines americanos y 58 paracaidistas franceses.
Rouhani fue también jefe negociador nuclear de Irán entre el 2003 y el 2005. Él planificó la estrategia que permitió a Irán avanzar en su programa de armas nucleares detrás de una cortina de humo de compromiso diplomático y discurso muy apaciguador. Ahora yo se que Rouhani no suena como Ahmadinejad. Pero en lo que hace al programa de armas nucleares de Irán, la única diferencia entre ellos es ésta: Ahmadinejad era un lobo en traje de lobo y Rouhani es un lobo en traje de oveja – un lobo que cree que puede engañar los ojos de la comunidad internacional.
Como todos los demás, yo desearía poder creer las palabras de Rouhani. Pero debemos concentrarnos en las acciones de Irán.
Y es el contraste descarado, esta extraordinaria contradicción entre las palabras de Rouhani y las acciones de Irán que es tan sorprendente. Rouhani se paró en este mismo podio la semana pasada y elogió la democracia iraní. Democracia iraní, dijo él.
Pero el régimen que el representa ejecuta a disidentes políticos por cientos y los encarcela por miles. Rouhani habló de “la tragedia humana en Siria”. Pero Irán participa en forma directa en el asesinato y masacre por parte de Assad de decenas de miles de hombres, mujeres y niños inocentes en Siria, y ese régimen esta apuntalando a un régimen sirio que recién utilizó armas químicas contra su propio pueblo.
Rouhani condeno el “azote violento del terrorismo”. Pero en los últimos tres años solamente Irán ha ordenado, planificado o perpetrado ataques terroristas en 25 ciudades en cinco continentes.
Rouhani denuncia “intentos de cambiar el equilibrio regional a través de representantes.” Pero Irán esta desestabilizando activamente Líbano, Yemen, Bahrein, y muchos otros países meso-orientales.
Rouhani promete “compromiso constructivo con otros paises.” Pero dos años atrás, agentes iraníes trataron de asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington, DC.
Y apenas tres semanas atrás, un agente iraní fue arrestado tratando de recolectar información para posibles ataques contra la Embajada americana en Tel Aviv. Algún compromiso constructivo!
Yo desearía poder ser conmovido por la invitación de Rouhani a unirme a su “OLA” –un mundo contra la violencia y el extremismo. Pero las únicas olas que Irán ha generado en los últimos 30 años son olas de violencia y terrorismo que este ha desatado sobre la región y a través del mundo.
Damas y Caballeros, yo desearia poder creer a Rouhani, pero no lo hago porque los hechos son cosas tercas. Y los hechos son que el salvaje historial de Irán contradice claramente la retórica tranquilizadora de Rouhani.
El viernes pasado, Rouhani nos aseguró que en la búsqueda de su programa nuclear, Iran “nunca ha elegido el engaño… y secreto”. ¡¿Nunca eligió el engaño y el secreto?!
Bueno, en el año 2002, Irán fue sorprendida in fraganti construyendo en secreto una planta centrifugadora clandestina en Natanz. Luego en el 2009, Irán fue sorprendida nuevamente in fraganti construyendo en forma secreta una enorme planta nuclear subterranea para enriquecimiento de uranio en una montaña cerca de Qom. Rouhani nos dice que no nos preocupemos; él nos garantiza que todo esto no esta destinado a armas nucleares. ¿Alguno de ustedes cree eso? Si ustedes creen eso, aqui hay algunas preguntas que podrian querer hacer:
¿Por qué un país que afirma que solo quiere energía nuclear pacifida, ¿por qué tal país ocultaría plantas de enriquecimiento subterraneas?
¿Por qué un país con vastas reservas de energía natural invertiría miles de millones en desarrollar energía nuclear?
¿Por qué un país intencionado en meramente programas nucleares civiles continuaría desafiando múltiples resoluciones del Consejo de Seguridad e incurriría en los costos de sanciones paralizantes sobre su economía?
¿Y por qué un país con un programa nuclear pacífico desarrollaría misiles balísticos intercontinentales cuyo único propósito es enviar ojivas nucleares? Ustedes no construyen misiles balísticos intercontinentales para cargar TNT a miles de millas de distancia. Los construyes para un propósito – para llevar ojivas nucleares. E Irán está ahora construyendo misiles balísticos intercontinentales que Estados Unidos dice que pueden alcanzar esta ciudad en tres o cuatro años.
¿Por qué harían ellos todo esto? La respuesta es simple. Irán no esta construyendo un programa nuclear pacífico. Irán está desarrollando armas nucleares.
Solamente el año pasado Irán enriqueció tres toneladas de uranio al 3,5%, duplicó sus reservas de uranio enriquecido al 20%, y agregó miles de nuevas centrifugadoras, incluidas centrifugadoras avanzadas. También continuó trabajando en el reactor de aguas pesadas en Arak. Eso es a fin de tener otra ruta para la bomba – un camino de plutonio.
Y desde la elección de Rouhani – y yo explico esto – esta vasta y fervorosa campaña ha continuado sin cesar.
Damas y Caballeros, ¿plantas nucleares subterraneas? ¿Reactores de aguas pesadas? ¿Centrifugadoras avanzadas? ¿Misiles balísticos intercontinentales?
No es que sea dificil encontrar evidencia que Irán tiene un programa de armas nucleares. Es difícil encontrar evidencia que Irán no tiene un programa de armas nucleares.
El año pasado, cuando hablé aquí en la ONU, tracé una linea roja. Irán ha sido muy cuidadoso de no cruzar esa línea. Pero Irán está posicionandose para cruzar esa línea en el futuro en un momento de su elección. Irán quiere estar en una posición para correr hacia adelante para construir bombas nucleares antes que la comunidad nuclear pueda detectarlo, mucho menos evitarlo.
Pero Irán enfrenta un gran problema, y ese problema es resumido en una palabra: sanciones.
Yo he argumentado durante muchos años, incluyendo en este podio, que la única forma de prevenir en forma pacífica que Irán desarrolla armas nucleares es combinar sanciones duras con una amenaza militar creible. Y esa politica esta cargando frutos hoy. Gracias al esfuerzo de muchos países, muchos representados aquí, y bajo el liderazgo de Estados Unidos, las sanciones duras se han llevado un gran bocado de la economía de Irán. Las ganancias petroleras han caído. La divisa se ha hundido. Los bancos estan en apuros para transferir dinero.
Entonces como resultado, el régimen esta bajo intensa presión del pueblo iraní para que las sanciones sean quitadas. Ese es el motivo por el cual Rouhani fue electo en primer lugar. Ese es el motivo por el cual el lanzo su ofensiva de encanto.
Él quiere definitivamente lograr que las sanciones sean levantadas, yo les garantizo eso, pero el no quiere renunciar a cambio del programa de armas nucleares de Irán.
Ahora, aquí esta la estrategia para conseguir esto:
En primer lugar, sonríe mucho. Sonreir nunca hace daño. En segundo lugar, parlotea sobre paz, democracia y tolerancia. En tercer lugar, ofrece concesiones sin importancia a cambio de levantar las sanciones. Y cuarto, y el más importante, asegura que Irán retenga suficiente material nuclear y suficiente infraestructura nuclear para correr a la bomba en el momento en que elija hacerlo. ¿Y ustedes saben por qué Rouhani piensa que el puede salirse con la suya? Quiero decir, esta es una estratagema; es una táctica. ¿Por qué Rouhani piensa que el puede salirse con la suya? Porque él lo ha hecho antes. Porque su estrategia de hablar mucho y hacer poco ha funcionado para él en el pasado. Él incluso se jactó de ello. Aquí esta lo que él dijo en su libro del año 2011 sobre su época como jefe negociador nuclear de Irán: “Mientras estabamos hablando con los europeos en Teherán, estábamos instalando equipo  en Isfahan…”
Para aquellos de ustedes que no saben, la planta de Isfahan es una parte indispensable del programa de armas nucleares de Irán. Allí es donde el mineral uranio llamado torta amarilla es convertido en una forma enriquecible. Rouhani se jactó, y yo cito: “Al crear un ambiente calmo, pudimos completar el trabajo en Isfahan”. 
El engañó al mundo una vez. Ahora cree que puede engañarlo nuevamente. Ustedes ven, Rouhani cree que puede tener su torta amarilla y comerla también.
Y él tiene otra razón para creer que puede salirse con la suya, y esa razón es llamada Norcorea.
Como Irán, Norcorea también dijo que su programa nuclear era para propósitos pacíficos. Como Irán, Norcorea también ofreció concesiones sin importancia y promesas vacías a cambio de alivio de las sanciones. En el 2005, Norcorea aceptó un acuerdo que fue celebrado en todo el mundo por muchas personas bien intencionadas. Aquí está lo que tuvo para decir sobre el el editorial del New York Times: “Durante años ya, los que estan adentro de la política exterior han señalado a Norcorea como la pesadilla final… una dictadura cerrada, hostil y paranoica con un agresivo programa de armas nucleares.
Muy pocos pudieron imaginar un resultado exitoso.
Y aún así Norcorea aceptó en principio esta semana desmantelar su programa de armas nculeares, retornar al Tratado de No Proliferación, respetar las salvaguardas del tratado y admitir inspectores internacionales…
La Diplomacia, parece, funciona después de todo.”
Fin de la cita.
Damas y caballeros,
Un año más tarde, Norcorea hizo explotar su primer artefacto de armas nucleares.
Pero tan peligrosa como es una Norcorea armada nuclearmente, palidece en comparación con el peligro de un Irán armado nuclearmente. Un Irán armado nuclearmente tendría un estrangulamiento sobre los principales suministros energéticos del mundo. Provocaría proliferacion nuclear a través del Medio Oriente, convirtiendo a la parte más inestable del planeta en un polvorín nuclear. Y por primera vez en la historia, haría del espectro del terrorismo nuclear un peligro claro y presente.
Un Irán armado nuclearmente en el Medio Oriente no sería otra Norcorea. Sería otras 50 Norcoreas!
Yo sé que algunos en la comunidad internacional creen que estoy exagerando esta amenaza. Seguro, ellos saben que el regimen de Irán lleva estos cánticos, ¡”Muerte a America”, “Muerte a Israel!”, luego promete borrar a Israel del mapa. Pero ellos creen que este discurso salvaje es apenas fanfarronada para consumo interno. ¿Estas personas no han aprendido nada de la historia?
El siglo pasado nos ha enseñado que cuando un régimen radical con ambiciones mundiales obtiene enorme poder, más temprano o más tarde, su apetito por la agresión no conoce limites. Esa es la lección central del siglo XX. Ahora, nosotros no podemos olvidarla.
El mundo puede haber olvidado esta lección. El pueblo judío no lo ha hecho.
El fanatismo de Irán no es fanfarronada. Es real. No debe permitirse nunca a este régimen fanático armarse con armas nucleares.
Yo sé que el mundo está cansado de guerra. Nosotros en Israel, conocemos demasiado bien el costo de la guerra. Pero la historia nos ha enseñado que para prevenir la guerra mañana, debemos ser firmes hoy.
Esto plantea la pregunta: ¿Puede la diplomacia detener esta amenaza?
Bueno, la única solución diplomática que funcionaria es una que desmantele totalmente el programa de armas nucleares de Irán y le evite tener uno en el futuro. El Presidente Obama dijo correctamente que las palabras conciliatorias de Irán deben ser correspondidas con la acción transparente, verificable y significativa, y para ser significativa, una solución diplomática requeriría que Irán haga cuatro cosas. Primero, que cese todo enriquecimiento de uranio. Esto es pedido por muchas resoluciones del Consejo de Seguridad. Segundo, quitar de su territorio las reservas de uranio enriquecido. Tercero, desmantelar la infraestructura para una capacidad de ruptura nuclear, incluyendo la planta subterranea cerca de Qom y las centrifugadoras avanzadas en Natanz. Y cuarto, cesar todo trabajo en el reactor de aguas pesadas en Arak destinadas a la producción de plutonio.
Estos pasos pondrían un fin al programa de armas nucleares de Irán y eliminarían su capacidad de avance. Hay quienes concordarían fácilmente en dejar a Irán con una capacidad residual para enriquecer uranio. Yo les aconsejo prestar mucha atención a lo que dijo Rouhani en un discurso ante el Consejo Cultural Supremo Revolucionario de Irán. Esto fue publicado en el 2005: “Un país que puede enriquecer uranio a aproximadamente 3,5% también tendrá la capacidad para enriquecerlo a aproximadamente 90%. Tener capacidad de ciclo de combustible significa prácticamente que un país que posee esta capacidad es capaz de producir armas nucleares.”
Precisamente. Esto es precidamente el motivo por el cual debe ser desmantelado en forma total y verificable el programa de armas nucleares de Irán. Y éste es el motivo por el cual debe continuar la presión sobre Irán.
Asi que aquí está lo que debe hacer la comunidad internacional. Primero, debe mantener las sancioes. Si Irán avanza en su programa de armas nucleares durante las negociaciones, fortalecer las sanciones.
Segundo, no concuerdo con un acuerdo parcial. Un acuerdo parcial levantaría las sanciones internacionales que han llevado años en ser puestas en vigencia a cambio de concesiones superficiales que tomaran apenas semanas para que Irán las revierta. Tercero, levantar las sanciones solo cuando Iran desmantele totalmente el programa de armas nucleares.
Mis amigos,
La comunidad internacional tiene a Irán contra las cuerdas. Si ustedes quieren dejar fuera de juego en forma pacífica al programa de armas nucleares de Irán, no levanten la presión. Manténganla.
Todos nosotros queremos dar a la diplomacia con Irán una posibilidad de tener éxito. Pero en lo que hace a Irán, cuanto mayor sea la presión, mayor será la posibilidad.
Tres décadas atrás, el Presidente Ronald Reagan aconsejó famosamente: “Confíen pero verifiquen. En lo que hace al programa de armas nucleares de Irán, aquí está mi consejo: Desconfien, Desmantelen y Verifiquen”.
Damas y Caballeros,
Israel nunca aceptará armas nucleares en las manos de un régimen canalla que repetidamente promete borrarnos del mapa. Contra tal amenaza, Israel no tendrá más opción que defenderse. Yo quiero que no haya confusión sobre este punto: Israel no permitirá a Irán obtener armas nucleares. Si Israel es obligada a estar sola, Israel estará sola. Pero al estar sin apoyo Israel sabrá que estaremos defendiendo a muchos, muchos otros. Los peligros de un Irán armado nuclearmente y el surgimiento de otras amenazas en nuestra región han llevado a muchos de nuestros vecinos árabes a reconocer finalmente que Israel no es su enemiga. Esto nos permite la oportunidad de superar animosidades históricas y crear nuevas relaciones, nuevas amistades, nuevas esperanzas. Israel da la bienvenida al compromiso con el mundo árabe en general. Esperamos que nuestros intereses comunes y desafíos comunes nos ayuden a forjar un futuro más pacífico.
E Israel continúa buscando una paz histórica con nuestros vecinos palestinos, una que termine nuestro conflicto de una vez por todas. Nosotros queremos una paz basada en la seguridad y reconocimiento mútuo en el cual un estado palestino desmilitarizado reconozca al estado judio de Israel. Yo permanezco comprometido con lograr una conciliación histórica y crear un futuro mejor para israelies y palestinos por igual.
Ahora, yo no tengo ilusiones acerca de cuán difícil será de lograr esto. Veinte años atrás, comenzo el proceso de paz entre Israel y los palestinos. Seis primeros ministros de Israel, incluido yo mismo, no han tenido éxito en lograr la paz con los palestinos. Mis predecesores estuvieron preparados para hacer dolorosas concesiones. Asi lo estoy yo.
Pero hasta ahora, los líderes palestinos no han estado preparados para ofrecer las concesiones dolorosas que deben hacer para terminar el conflicto. Para que la paz sea lograda, los palestinos deben reconocer finalmente al estado judío y deben ser satisfechas las necesidades de seguridad de Israel. Yo estoy preparado para asumir un compromiso histórico para una paz genuina y duradera. Pero nunca me comprometeré en la seguridad de mi país, del único estado judío.
Damas y Caballeros,
Un día frío a fines del siglo XIX, mi abuelo Nathan y su hermano menor Judah estaban parados en una estación de ferrocarril en el corazón de Europa. Ellos fueron vistos por un grupo de rufianes antisemitas que corrieron hacia ellos agitando palos y gritando, “Muerte a los Judíos!”
Mi abuelo gritó a su hermano menor que huyera y se salve. Y él luego se paró sólo contra la turba rabiosa para retrasarla. Ellos lo golpearon sin sentido. Lo dejaron para que muriera. Antes de fallecer, cubierto en su propia sangre, él se dijo a sí mismo: ¡”Que desgracia! ¡Que desgracia! Los descendientes de los Macabeos yacen en el lodo, impotentes para defenderse.”
Él se prometio entonces que si vivía, llevaría a su familia a la patria judía para ayudar a construir un futuro para el pueblo judío. Yo estoy en pié aquí hoy como el Primer Ministro de Israel porque mi abuelo mantuvo esa promesa.
Tantos otros judíos tienen una historia similar: un padre o abuelo que huyo de toda opresión concebible, y llegó a Israel para comenzar una nueva vida en nuestra patria antigüa.
Juntos, nosotros hemos transformado a un pueblo judío apaleado, abandonado para morir, en una nación vibrante y próspera, defendiéndose a sí misma con la valentía de los Macabeos modernos, desarrollando posibilidades ilimitadas para el futuro.
En nuestro tiempo, han sido realizadas las profecías bíblicas: Como dijo el Profeta Amós: Ellos reconstruirán ciudades en ruinas y las habitarán,
Ellos plantarán viñedos y beberán su vino,


Fuente: Oficina del Primer Ministro del Estado de Israel, Binyamin Netanyahu- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
Centro de Comunicaciones de la Organización Sionista Mundial.





Fuente: Oficina del Primer Ministro del Estado de Israel, Binyamin Netanyahu- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
1/10/13 - See more at: http://izionist.org/esp/discurso-de-netanyahu-en-la-onu-1-10-2013/#sthash.18xHfSvd.dpuf

martes, 1 de octubre de 2013

Netanyahu advierte en la ONU que Rohani es un 'lobo con la piel de cordero'


Preocupado por el coqueteo de Estados Unidos y la Unión Europea con el régimen de Teherán, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dedicó su discurso ante la Asamblea General de la ONU a criticar al nuevo presidente iraní.
Netanyahu cerró este martes el debate anual en Naciones Unidas con una declaración centrada en desacreditar la supuesta moderación de Hasan Rohani, que, según el israelí, es un "leal servidor" del régimen y del líder religioso del país, Alí Jamenei, que sigue siendo igual de poderoso y no ha cambiado de ideas respecto a la Presidencia de Mahmoud Ahmadineyad. Netanyahu recordó que el supuesto renovador Rohani fue consejero de seguridad nacional durante una de las mayores represiones de régimen contra los disidentes y negociador del acuerdo de control nuclear de 2003 que su país no cumplió.
"Desearía creerme a Rohani, pero no lo hago. Porque los hechos son tozudos", se quejó Netanyahu. "Rohani no suena como Ahmadineyad, pero por lo que se refiere al programa nuclear la única diferencia es que Ahmadineyad era un lobo con piel de lobo y Rohani es un lobo con piel de cordero", dijo Netanyahu, que reescribió su discurso tras la conversación telefónica del presidente de EEUU con el de Irán el viernes, la primera entre los líderes de ambos países desde 1979.
"Ya sé que muchos en la comunidad internacional creen que estoy exagerando estas amenazas... ¿Esta gente no ha aprendido nada de la historia?", dijo Netanyahu. "No puede permitirse a este régimen fanático tener armas nucleares".
Netanyahu visitó la Casa Blanca este lunes preocupado por el acercamiento entre su aliado histórico y su gran enemigo. Netanyahu pidió al presidente Barack Obama que no se fíe de las buenas palabras de Irán y que mantenga e incluso aumente las sanciones contra el régimen de Teherán. El israelí repitió la demanda a la comunidad internacional ante Naciones Unidas.
"Si Irán sigue avanzando con su programa nuclear durante las negociaciones, las sanciones deben ser reforzadas", dijo Netanyahu.
Sentado al lado del israelí ante la prensa, Obama aseguró que será cauteloso en su trato con Irán. "Está claro que las palabras no son suficientes", dijo el presidente de EEUU, que también prometió que consultará con Israel durante las charlas con Teherán y que "no se han quitado opciones de la mesa". Obama reconoció que las negociaciones con Irán "no serán fáciles" y que cualquier pacto necesitará "el estándar más alto de verificación".
El primer ministro israelí ya tenía previsto subrayar la amenaza nuclear de Irán ante la ONU. Es el mismo que el año pasado sacó el dibujo, estilo cómic, de una bomba a punto de estallar para hablar de Teherán. Pero ahora retocó su mensaje para quejarse de la inocencia de estadounidenses y europeos ante el nuevo tono del Gobierno de Rohani.
Israel insiste en que no se alivie ningún castigo hasta que Irán cumpla con todas las condiciones que llevan años pidiendo los occidentales, como que pare el enriquecimiento de uranio en las 18.000 centrifugadoras en su poder o que clausure un nuevo reactor con plutonio, otro material para conseguir la bomba atómica.
Netanyahu dijo que su lema es: "No abandones la esperanza, pero sigue alerta".
Fuente:elmundo.es

lunes, 30 de septiembre de 2013

Netanyahu pide a Obama que no se deje engatusar y no levante sanciones a Irán


El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pidió este lunes al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que no se fíe de las buenas palabras de Irán y que mantenga e incluso aumente las sanciones contra el régimen de Teherán.
"Irán está comprometido con la destrucción de Israel. El programa nuclear debe ser completamente desmantelado… Si Irán continúa con su programa nuclear durante las negociaciones, las sanciones deben ser reforzadas", dijo Netanyahu tras reunirse con Obama en la Casa Blanca.
Tres días después de la primera conversación entre un presidente de EEUU y otro de Irán en 34 años, Netanyahu visitó a Obama con el mismo mensaje escéptico sobre las intenciones de Teherán. Los dos líderes se reunieron durante algo más de una hora y almorzaron juntos.
Netanyahu intenta convencer a Obama de que no se deje engatusar por la ofensiva diplomática del presidente iraní, Hasan Rohani, en Nueva York. La semana pasada, el iraní hizo un discurso moderado ante Naciones Unidas, condenó explícitamente el Holocausto y se reunió con líderes europeos. Justo cuando se iba en coche hacia el aeropuerto para volver a casa, habló por teléfono con Obama y se convirtió así en el primer presidente iraní en llamar a uno estadounidense desde 1979.
Tras la reunión en la Casa Blanca, el primer ministro israelí dijo ante la prensa que los gestos no son suficientes. A su lado, Obama replicó que será cauteloso en su trato con Irán. "Empezamos las charlas con Irán con los ojos abiertos", dijo el presidente de EEUU, que también aseguró que consultará con Israel durante las charlas con Teherán y que "no se han quitado opciones de la mesa". Obama reconoció que las negociación con Irán "no serán fáciles" y que cualquier acuerdo necesitará «el estándar más alto de verificación".
Después de la llamada telefónica de Rohani a Obama, Netanyahu pasó el fin de semana reescribiendo el discurso que dará ante la Asamblea General de la ONU este martes y afinando su mensaje para la Casa Blanca. El primer ministro israelí ya tenía previsto subrayar la amenaza nuclear de Irán.
Es el mismo que el año pasado sacó el dibujo, estilo cómic, de una bomba a punto de estallar para hablar de Teherán. Ahora ha retocado sus declaraciones para insistir más en la inocencia de estadounidenses y europeos ante el nuevo tono del Gobierno de Rohani.
"Diré la verdad frente al intento de engatusar y al ataque de sonrisas", dijo Netanyahu antes de volar a Estados Unidos el domingo. El primer ministro insiste en que la seguridad de su país está en juego y que Occidente debe tener cuidado con las maniobras de Teherán para librarse de las sanciones.
Netanyahu insiste en que no se alivie ningún castigo hasta que Irán cumpla con todas las condiciones que llevan años pidiendo los occidentales, como que pare el enriquecimiento de uranio dentro de su territorio con las 18.000 centrifugadoras en su poder o que clausure un nuevo reactor con plutonio, otro material para conseguir la bomba atómica.
El primer ministro israelí ya se ha enfrentado a Obama en otras ocasiones porque le gustaría ver más firmeza, aunque fuera retórica, en Washington. El año pasado, Netanyahu insistía en que Obama debía definir con claridad una 'línea roja' sobre el programa nuclear iraní y estar dispuesto a atacar o a apoyar un ataque por parte de Israel como castigo a los progresos en el enriquecimiento de uranio hacia la bomba atómica. Los expertos de Tel Aviv repiten que Irán tiene esta arma de destrucción masiva al alcance.
Pero aunque tenga a Israel y a Arabia Saudí en contra, Estados Unidos está decidido a negociar una vez más sobre el programa nuclear iraní. John Kerry, el secretario de Estado, participó el jueves por primera vez en las charlas con el ministro de Exteriores de Irán y los representantes de Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China y la UE. La próxima cita diplomática es el 15 de octubre en Ginebra.
Pese a la década de negociaciones infructuosas, el Gobierno iraní dice ahora que un acuerdo es posible en 2014. Los escépticos insisten en que Teherán tiene un historial poco alentador. Rohani fue negociador para el acuerdo nuclear de 2003 que su país después no respetó.
Fuente:elmundo.es

sábado, 28 de septiembre de 2013

Los judíos no son el problema - Jonathan S. Tobin


Justo a tiempo para las fiestas de otoño del calendario hebreo (los judíos de todo el mundo celebran desde la semana pasada Sucot, o Fiesta de los Tabernáculos), el New York Times del domingo abordaba la delicada cuestión del Monte del Templo de Jerusalén, en el que, según se nos cuenta, judíos problemáticos están infringiendo las reglas y dificultando aún más la coexistencia, cuando no la paz. Ya que algunos extremistas judíos sueñan de forma absurda con reemplazar las mezquitas situadas en la cima del Monte (que se alza sobre el Muro Occidental) por un reconstruido Tercer Templo –plan que desencadenaría una guerra religiosa que no desearía nadie en su sano juicio–, Israel ha tratado de mantener la paz en la ciudad limitando las visitas de judíos a la zona y prohibiendo allí sus rezos. Así pues, con un número creciente de judíos que desean echar un vistazo y quizá incluso pronunciar una oración de forma clandestina, en el artículo del Times parece ser que se trata de un nuevo caso en el que los israelíes crean dificultades a sus vecinos árabes y los expulsan de una ciudad sagrada para las tres religiones monoteístas.
Pero por muy peligrosa que pueda ser para la paz mundial cualquier idea que arriesgue la Cúpula de la Roca o la mezquita de Al Aqsa, en Jerusalén el problema no son los judíos. Y es que la disputa no se debe tanto a quién controla el Monte del Templo, sino a los intentos musulmanes de negar la historia judía que, literalmente, se halla bajo sus pies. Si sólo fuera cuestión de compartir un espacio sagrado, sería posible alcanzar compromisos razonables que concedieran a los musulmanes una completa autonomía sobre sus lugares santos al tiempo que se permitiera que los judíos orasen en el centro espiritual de su religión, ya que los extremistas judíos que desean expulsar a los musulmanes del lugar son una insignificante minoría. Pero mientras la postura oficial tanto de la autoridad religiosa musulmana del Waqf (a la que Israel permite controlar el lugar desde la Guerra de los Seis Días, en 1967) como de la Autoridad Palestina sea que los templos nunca existieron y que los judíos no tienen derechos sobre su capital ancestral, ése será el verdadero obstáculo para la paz.
En el meollo de la cuestión se encuentra un error que comete en su artículo Jodi Rudoren, jefa de la corresponsalía en Jerusalén del Times. En un esfuerzo por dotar de cierto trasfondo histórico a la disputa, escribe lo siguiente:
En el año 2000, una visita de Ariel Sharón, entonces líder de la oposición israelí, acompañado de 1.000 agentes de policía, provocó un estallido de violencia y, en opinión de muchos, desencadenó la segunda intifada.
Muchos podrán opinar eso, pero es una completa mentira. Como varios miembros de la Autoridad Palestina han admitido públicamente desde hace tiempo, la intifada fue planeada por su entonces líder, Yaser Arafat, mucho antes de que Sharón diera un paseo por el área de los templos coincidiendo con el Año Nuevo judío. La intifada fue una estrategia deliberada con la que Arafat respondía a la oferta israelí de un Estado palestino independiente en casi toda la Margen Occidental, Gaza y una parte de Jerusalén que habría incluido el Monte del Templo. La guerra terrorista de desgaste pretendía someter a los israelíes y forzarlos, a ellos y a Estados Unidos, a ofrecer más concesiones todavía, sin que los palestinos tuvieran que reconocer la legitimidad del Estado judío, independientemente de dónde se situaran las fronteras de éste. La visita de Sharon fue, simplemente, una excusa que ha sido desmontada desde entonces.
Rudored merece ser criticada enérgicamente por difundir semejante propaganda sin señalar siquiera las pruebas que la contradicen. Pero el problema es algo que vas más allá de un error que demuestra su tendencia a tragarse las mentiras palestinas. La importancia de la historia de Sharón radica en que muestra la forma en que los dirigentes palestinos han usado durante generaciones el Monte del Templo para avivar el odio contra los israelíes.
Debe señalarse que, casi desde el comienzo de la empresa sionista, quienes trataban de azuzar a una población árabe que podría considerar positivo el crecimiento económico que acompañó a la entrada de inmigrantes emplearon las mezquitas del Monte para incrementar el sentimiento antijudío. La excusa para los disturbios de 1929, en los que los judíos fueron atacados en todo el país y la ancestral comunidad de Hebrón fue destruida en un pogromo, fue un falso rumor según el cual las mezquitas estaban siendo atacadas. Arafat empleó ese mismo motivo para lograr apoyos para su decisión, por otra parte inexplicable, de hundir la economía palestina con su guerra terrorista. De forma análoga, sermones incendiarios pronunciados en las mezquitas han provocado a menudo que fieles musulmanes arrojen piedras desde allí contra los fieles judíos que se encuentran en la explanada del Muro, situada debajo.
Los israelíes pueden discutir si es sensato restablecer siquiera una mínima presencia judía en el Monte del Templo. Algunas autoridades ortodoxas han sostenido siempre que, debido a las dudas respecto a la ubicación de los recintos más sagrados del Templo, ningún judío debería poner el pie en esta explanada, pese a que éste es un punto que parece menos relevante debido a recientes descubrimientos arqueológicos. Otros creen que cualquier intento de rebatir la propiedad musulmana del lugar convierte una disputa territorial en una religiosa o espiritual, lo que debería evitarse a toda costa.
Pero, como sucede con muchos debates internos judíos e israelíes, estos argumentos no tienen en cuenta la cuestión de la opinión árabe. Al igual que ocurre con otros lugares sagrados reclamados por los musulmanes, su postura no tiene nada que ver con compartir o garantizar un acceso igualitario. En la posición musulmana respecto al Monte del Templo no cabe el reconocimiento de reivindicaciones rivales, y menos aún el respeto a éstas. Quieren que estélibre de judíos, al igual que el Estado palestino que conciben o las zonas de Jerusalén que consideran que debe ser su capital.
En ese mismo espíritu, el Waqf ha cometido lo que para muchos reputados arqueólogos israelíes es un programa de vandalismo en el Monte, donde cantidades indeterminadas de antigüedades han sido arrasadas. Dado que no reconocen reivindicación judía alguna, y tampoco la historia del lugar, han seguido actuando igual, sin que la comunidad internacional diga prácticamente ni pío, podría añadirse.
Así, mientras que muchos amigos de Israel leerán el artículo de Rudoren y menearán la cabeza ante la insensatez israelí, la realidad en Jerusalén sigue siendo la inamovible determinación palestina de borrar la historia judía, como parte de su intento de deslegitimar al Estado judío. En vista de su intransigencia y del hecho de que semejante intolerancia es mayoritaria entre los palestinos, más que el punto de vista de unos pocos extremistas, el deseo que tienen numerosos judíos de visitar un lugar que es el centro histórico de su religión (el Muro Occidental no es, después de todo, más que un vestigio del recinto exterior del Templo) no parece tan disparatado.
© elmed.io / Commentary
Jonathan S. Tobin, editor principal de la versión online de la revista Commentary.
Fuente:libertaddigital.com

miércoles, 25 de septiembre de 2013

El presidente de Irán condena 'la masacre de judíos' en el Holocausto . ¿ Será miedo? , ¿será para ganar tiempo? ,¿ será una mala traducción?, o será simple cinismo . Lo siento , pero no le creo.


En contraste con sus duros predecesores, el presidente iraní, Hasan Rohani, condenó este miércoles explícitamente el Holocausto durante un encuentro con editores de periódicos en Nueva York.
"Los nazis cometieron una masacre contra los judíos y la condenamos. Nunca querríamos estar del lado de un nazi", dijo Rohani, que ha asistido a la Asamblea General de Naciones Unidas acompañado del único diputado judío del Parlamento iraní.
La declaración pretende ser un gesto de buena voluntad hacia Israel y una manera de distanciarse de la obsesión de su antecesor, Mahmoud Ahmadineyad, con la negociación del asesinato en masa durante la Segunda Guerra Mundial. El ex presidente iraní incluso organizaba seminarios para cuestionar el Holocausto.
Rohani asegura también que él no es "un historiador" y no quiere comentar sobre el número de personas asesinadas, pero la condena clara es una novedad que encaja con el tono moderado que está adoptando el presidente elegido en junio.
En su discurso ante la Asamblea General el martes sólo se refirió a Israel de manera indirecta al sugerir que estaba empujando a Estados Unidos a la guerra contra Irán, pero no se centró en las críticas a "los sionistas" como solía hacer Ahmadineyad.
En la intervención, se quejó de las sanciones y aseguró que la amenaza nuclear iraní es sólo una idea imaginaria creada por Occidente, pero aceptó una nueva negociación directa con Estados Unidos para controlar su oscuro programa nuclear.
El presidente Barack Obama, que había hablado seis horas antes que Rohani ante el mismo foro, ofreció un encuentro informal el martes para al menos saludar al nuevo presidente iraní en Nueva York.

Sin reunión desde 1977

Ningún presidente de EEUU se ha reunido con uno iraní desde que el 'shah' pasó la Nochevieja de 1977 en la Casa Blanca con Jimmy Carter. Sin embargo, Rohani rechazó verse con Obama.
Según la Casa Blanca, el iraní se negó porque un simple apretón de manos sería "demasiado complicado" para él de vuelta a casa.
Rohani aseguró este miércoles que no tiene miedo a la foto, pero que quiere que ambos países puedan presentar antes un plan. "No tenemos ningún problema en darle la mano a Obama o en negociar, pero necesitamos un plan de acción para que estas reuniones lleguen a las conclusiones que queremos", aseguró a través de un intérprete.
Rohani también comentó que no tenía "suficiente tiempo" para organizar el encuentro con Obama pese a que ambos estaban en el mismo edificio y habían sido invitados a la misma comida por el secretario general de la ONU.
Al final, también reconoció sus temores. "Si no damos nuestros primeros pasos con cuidado, puede que no consigamos nuestros objetivos", dijo.
Este jueves el secretario de Estado, John Kerry, asistirá por primera vez a la reunión para intentar vigilar el programa nuclear de Teherán.
Además de Irán y Estados Unidos, participan Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China y la UE. Washington ha enviado a sus representantes a estas reuniones desde 2008, pero nunca a un secretario de Estado.
Fuente :el mundo.es

jueves, 12 de septiembre de 2013

Olvídense de Siria: ataquen Irán - DANIEL PIPES

He aquí una serie de consejos para los miembros del Congreso de Estados Unidos a quienes se ha sometido la aprobación de un ataque dirigido por Norteamérica contra el Gobierno sirio.




Comiencen su análisis estableciendo prioridades y aclarando qué es lo más importante para el país. La Administración Obama señala, correctamente, dos cuestiones urgentes: detener la carrera nuclear iraní y mantener la seguridad de Israel. A éstas añado una tercera: reestablecer la credibilidad de la capacidad disuasoria estadounidense, hundida por el propio Barack Obama.



Noten que, llamativamente, esta lista no menciona el arsenal químico del régimen sirio (el mayor del mundo) ni su reciente uso. Es porque palidecen, en horror y peligrosidad, si los comparamos con las armas nucleares que se están construyendo en Irán. Además, el ataque a Guta (Siria) del 21 de agosto fue terrible, pero no peor que matar a cien veces más civiles con otros medios, incluida la tortura. Además, dicho ataque violó numerosas convenciones internacionales, pero seguro que nadie espera que los "ataques limitados" frenen a dictadores desesperados.



Entonces, ¿cuál es la mejor forma de abordar las prioridades relativas a Irán, Israel y la capacidad disuasoria estadounidense? Hay varias opciones, entre ellas, y de más a menos violenta:



1. Derribar el régimen de Asad. Esta posibilidad, atractiva en sí misma, especialmente porque elimina al aliado número uno de Teherán e interrumpe líneas de suministro de Hezbolá, destapa la caja de los truenos: anarquía en Siria, intervención extranjera por parte de los vecinos, posibilidad de que islamistas vinculados a Al Qaeda tomen el relevo en Damasco, hostilidades contra Israel en los hasta ahora tranquilos Altos del Golán y dispersión del arsenal químico del régimen entre organizaciones terroristas. Derrocar a Bashar al Asad amenaza con ser como la eliminación de los veteranos dictadores de Irak y Libia (en 2003 y 2011, respectivamente), que condujo a años, incluso décadas, de inestabilidad y violencia. Peor aún, este resultado podría revivir la por otra parte moribunda carrera de Recep Tayyip Erdogan, el matón de Turquía, actualmente abrumado por los pasos en falso que ha dado.



2. Escarmentar al régimen sin derribarlo. Es la estrategia que propone la Administración Obama. Esta posibilidad nos lleva también a lo desconocido: hay pruebas de que al régimen de Asad no le preocupa el castigo que vaya a aplicar Estados Unidos, sino que ya está planeando emplear armas químicas de nuevo, puede que contra civiles, al igual que proyecta hacer Teherán contra objetivos norteamericanos. Además, como he señalado, un ataque limitado puede conducir a "violencia contra Israel, a una activación de células dormidas en países occidentales o a una mayor dependencia siria de Teherán. Sobrevivir a los ataques también le permitiría a Asad alardear de haber derrotado a Estados Unidos". Este paso arriesga tanto como derrocar a Asad sin las ventajas de librarse de él, lo que la convierte en la peor de estas tres opciones.



3. No hacer nada. Esta posibilidad tiene varios inconvenientes: permite que Bashar al Asad salga impune de su ataque con armas químicas, erosiona la credibilidad de Obama después de que declarara que el uso de armamento químico era una "línea roja" y refuerza a los extremistas iraníes. Pero posee las aún mayores ventajas de 1) no avivar más un escenario de guerra ya de por sí inflamable, 2) mantener la situación de punto muerto, estratégicamente beneficiosa, entre el régimen y los rebeldes, y -lo que es más importante- 3) no distraer a Washington del país verdaderamente importante: Irán.



Según todos los indicios, los mulás de Teherán están cada vez más cerca de alcanzar el punto en el que puedan ordenar a voluntad la fabricación de bombas atómicas y tenerlas listas para usar. A diferencia del uso de armas químicas contra civiles sirios, esta posibilidad es una cuestión que incumbe de la forma más personal y vital a los norteamericanos, porque podría conducir a un ataque con pulsos electromagnéticos contra su sistema eléctrico, lo que los llevaría de vuelta, de golpe, a una economía del siglo XIX y, probablemente, también provocaría un par de centenares de millones de víctimas.



Tal perspectiva hace que, para el Congreso, los métodos que emplean los sirios para matarse entre sí sean una cuestión decididamente menos esencial que los planes iraníes para someter a Estados Unidos. En este sentido, nótese que Barack Obama ha imitado a su colega Bill Clinton en su disposición a emplear la fuerza precisamente cuando los intereses norteamericanos no están en juego de forma vital: Somalia, Bosnia, Kosovo, Haiti, Libia y, ahora, Siria. ¿De verdad es necesario discutir que las tropas estadounidenses deben ser desplegadas sólo para defender a su país?



Mientras el ministro de Exteriores saudí y la Liga Árabe exigen, arrogantes, que "la comunidad internacional" cumpla con su deber y detenga la sangría siria, este norteamericano sugiere que los musulmanes suníes que desean proteger a los suyos en Siria lo hagan con sus abundantes petrodólares y sus grandes ejércitos.



Así, recomiendo que el Congreso rechace el espectáculo secundario propuesto por la Administración y, en su lugar, apruebe una resolución en la que respalde y anime a emplear la fuerza contra las infraestructuras nucleares iraníes.





miércoles, 11 de septiembre de 2013

Los alumnos españoles estudiarán por ley el Holocausto judío

El ministro Wert

Isaac Querub Caro

El grupo parlamentario popular en el Congreso ha presentado una enmienda a la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (Lomce) por la que añade una nueva disposición adicional sobre la «Prevención y resolución pacífica de conflictos y valores que sustentan la democracia y los derechos humanos» que establece la inclusión del estudio del Holocausto judío como hecho histórico en el currículo de las diferentes etapas de la educación básica.
«En el currículo de las diferentes etapas de la educación básica se tendrá en consideración el aprendizaje de la prevención y resolución pacífica de conflictos en todos los ámbitos de la vida personal, familiar y social, y de los valores que sustentan la democracia y los derechos humanos, que debe incluir en todo caso la prevención de la violencia de género y el estudio del Holocausto judío como hecho histórico», reza la disposición.
Aunque la iniciativa todavía tiene que ser incorporada al texto de la ley en el trámite parlamentario, la mayoría del PP hace prever que esta disposición se incorporará al texto que publique finalmente el BOE. El grupo popular indica, para justificar esta enmienda, que es necesario tener en cuenta en los currículos de la educación básica tanto la prevención y resolución pacífica de conflictos como los valores que sustentan la democracia y los derechos humanos.
El presidente de la Federación de Comunidades Judías de España (FCJE), Isaac Querub, ha declarado que «ciertamente supone un progreso» pero ha precisado que hubieran deseado «una enmienda más amplia donde se hiciera referencia a la historia del pueblo judío». Concretamente, ha explicado que lo que desde la Federación han planteado al ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, es «introducir el factor judío en el currículo escolar» para que «se aprenda, se sepa algo más sobre la historia del pueblo judío en vinculación con la tierra de Israel así como de la presencia de los judíos en la historia de España».
En cualquier caso, ha asegurado que Wert se ha portado «extraordinariamente bien» y que fue quien les propuso crear una Comisión Mixta formada por el Ministerio de Educación y la FCJE por medio de la cual han redactado un texto conjunto que han remitido a todos los partidos con representación. Querub ha explicado que desde la Federación han pedido ampliar este tema en España, en primer lugar, porque el Holocausto, «si no se contextualiza», da una imagen distorsionada de la historia del pueblo judío y, en segundo lugar, porque «desgraciadamente, España en los sondeos nacionales e internacionales aparece como el país más antisemita de Europa junto con Hungría».
Esto significa, según ha precisado, que la juventud española tiene una imagen «absolutamente distorsionada, llena de prejuicios y estereotipos con respecto a los judíos», algo que, según ha añadido, no pueden permitir como españoles. «Estamos convencidos de que un mayor conocimiento sobre los judíos y sobre su devenir histórico limitará los prejuicios y esperamos que los llegue a desterrar. La ignorancia es lo más atrevido que hay y solo se puede suplir con conocimiento», ha remarcado.

Demanda histórica

Por su parte, el presidente de Movimiento contra la Intolerancia, Esteban Ibarra, ha indicado que es una petición «histórica» que las organizaciones que luchan contra el antisemitismo llevan planteando a los diferentes gobiernos desde los años 90 del siglo XX con el fin de que la educación democrática se asiente sobre «la negación absoluta de la barbarie nazi y genocida».
Ibarra considera que el hecho de que el sistema educativo incorpore seriamente en el marco de la ley la educación para la memoria del Holocausto y, por tanto, la prevención del genocidio a través de los valores democráticos, es «ser congruente con los planteamientos de derechos humanos que están establecidos en el propio tratado de la Unión Europea». Además, ha señalado que la inclusión de esta enmienda en la LOMCE sería «fundamental» en estos momentos «con lo que está sucediendo en Europa».
Concretamente, ha puesto el ejemplo de Hungría, donde fueron exterminados 600.000 judíos y donde ahora hay «diputados de extrema derecha capaces de pedir listas de judíos» o de Grecia, donde surgen grupos neonazis como Amanecer Dorado.
Fuente : abc.es

lunes, 9 de septiembre de 2013

Hallan un tesoro de hace 1.400 años en Jerusalén

                                                                                    
la profesora israelí Eilat Mazar



"Se trata de un descubrimiento que ocurre una vez en la vida. Nos ha dejado a todos asombrados y casi sin palabras", confiesa la profesora israelí Eilat Mazar. Encabezando un proyecto de excavación de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha anunciado este lunes el hallazgo de un auténtico tesoro arqueológico. Va más allá de su naturaleza (oro) o edad (1.400 años, época bizantina) ya que, como dicen en el centro universitario, "posee una dimensión internacional".
El equipo de Mazar ha hallado un medallón dorado con famosos símbolos judíos como el candelabro (Menorá), el instrumento ritual en base a un cuerno de animal (Shofar) y un rollo de la Torá. A su lado, 36 monedas y cadenas de oro y plata. Y todo escondido a sólo 50 metros de una pared del Monte del Templo o Explanada de las Mezquitas de Jerusalén, al sur del Muro de las Lamentaciones. Es decir, en el centro neurológico, religioso y conflictivo de la ciudad tres veces santa.
"No todos los días encontramos al lado del Monte del Templo una Menorá con siete brazos de oro de una época tan antigua", explica Mazar que lleva menos tiempo -"sólo" 30 años- excavando en la ciudad. El hallazgo reflejaría la presencia de la comunidad judía en Jerusalén durante el breve imperio persa en el siglo VII.
Según ella, tras la conquista persa de Jerusalén, muchos judíos regresaron a Jerusalén con la esperanza (destrozada posteriormente) de disfrutar de libertad política y religiosa. Se cree que los valiosos objetos fueron escondidos en una bolsa y enterrados por sus dueños judíos.
"Hemos estado haciendo hallazgos significativos desde la época del Primer Templo en una época mucho más antigua en la historia de Jerusalén, por lo que descubrir ahora esta Menorá de siete brazos de oro del siglo VII a los pies del Monte del Templo es una sorpresa completa", concluye Mazar en rueda de prensa.
Según el experto en numismática Lior Sandberg, el 'Tesoro Ophel' (bautizado así por el nombre de la zona de excavación) es la tercera colección de monedas de oro encontradas en Jerusalén.
Con la ciudad -con su kilómetro cuadrado más sagrado- siempre discutida en la mesa de negociaciones entre israelíes y palestinos, Mazar afirma que el hallazgo refleja la "conexión histórica e indudable del pueblo judío con Jerusalén".
Con un enfoque menos histórico-político-religioso-cultural y más personal, la veterana arqueóloga israelí reconoce, bromeando: "¡Nunca había encontrado tanto oro en mi vida!".
Fuente:elmundo.es