Casa de Israel - בית ישראל


Desde " Casa de Israel " trabajamos para hacer frente al antisemitismo , la judeofobia y la negación o banalización de La Shoá ( Holocausto) .
No olvidamos las terribles persecuciones a las que fue sometido el pueblo judío a través de los siglos , que culminaron con la tragedia de La Shoá .
Queremos tambien poner en valor y reconocer la fundamental e imprescindible aportación de este pueblo y de la Instrucción de La Torá , en la creación de las bases sobre las que se sustenta la Civilización Occidental.

"... עמך עמי ואלהיך אלהי ..."

martes, 31 de agosto de 2010

Aznar participa mañana en la asamblea anual del Congreso Mundial Judío


El ex presidente de Gobierno de España, José María Aznar, viaja a Jerusalén para participar mañana miércoles en la asamblea anual de la junta de gobierno del Congreso Mundial Judío. Aznar pronunciará una conferencia titulada "Defending Israel to Defend Ourselves" durante un almuerzo que tendrá lugar a las 13.00 horas, hora local, en el centro Beit Shmuel de la capital israelí.
El Congreso Mundial Judío, una de las mayores organizaciones hebreas del mundo, celebra desde hoy, y durante dos días, un encuentro de 200 líderes bajo la denominación "We stand by Israel".

El presidente de Israel, Shimon Peres, inaugurará la reunión, en la que se darán cita, entre otros, el viceprimer ministro y ministro de Defensa, Ehud Barak, y la líder de la oposición israelí, Tzipi Livni.
Fuente:abc.es

Lo de " Publico" , diario de Zapatero y de la izquierda extrema y de la otra , es ya para darles de comer aparte


" Mueres cuatro israelies en un tiroteo en Cisjordania" . Asi titula " Publico" la noticia . " en un tiroteo" , pasaban por alli y en un tiroteo entre la policia y unos atracadores , se escaparon unas balas y los pobres tuvieron la mala suerte de estar alli . O no fue asi . ¿ Seria que un colono ultraderechista les disparo para frenar el proceso de paz (?) , o para echarles la culpa a los indefensos palestinos ?. Cualquier cosa puede pensar el que lea el titular . Ellos, al igual que " El Pais" , se encargan muy mucho de que en el titular no aparezcan las palabras TERRORISTA , HAMAS o PALESTINO .

Mueren cuatro israelíes en un tiroteo en Cisjordania

Al menos cuatro israelíes han muerto cuando varios hombres armados dispararon contra el vehículo con el que circulaban por una carretera a la entrada del asentamiento de Kiryat Arba, cerca de Hebrón, en Cisjordania.

Micky Rosenfeld, portavoz de la policía israelí, confirmó las cuatro muertes. El suceso se produce un día antes de que comiencen las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos en Washington.

Maguen David Adom (equivalente a la Cruz Roja) ha informado de que las víctimas son dos hombres y dos mujeres de entre 25 y 40 años. El diario israelí Haaretz. dice, además, que pertenecen a la misma familia y que una de las mujeres estaba embarazada. Los cuatro eran colonos del asentamiento judío de Beit Hagai, al sur de Hebron Hills.

Toque de queda

Una milicia del brazo armado de la organización Hamas se ha atribuido la autoría del ataque. "Las Brigadas de Azedín Al-Qasam anuncian su plena responsabilidad de la heroica operación en Hebrón". Anteriormente, las Brigadas de los Mártires de Al Aksa, milicia vinculada a Al Fatah, partido del presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) Mahmud Abás, había reclamado también su autoría.

Sin embargo, desde el primer momento, fuentes de los organismos de seguridad en Israel, y de la ANP, consultadas por Efe, habían desestimado esta reivindicación y en todo momento se habían inclinado por acusar a milicianos islamistas bien de Hamas o de la Yihad Islámica.

El Ejército israelí ha impuesto el toque de queda en toda la región mientras soldados y policías buscan a los autores del ataque.

"Respuesta natural"

En una primera instancia, Hamas se había desvinculado del tiroteo aunque lo había elogiado a la vez que lo consideraba "una respuesta natural a los crímenes de la ocupación", según señaló Sami Abu-Zuhri, portavoz de Hamas en Gaza.

Hamas se desvincula del tiroteo pero lo "elogia y lo considera una respuesta natural"

Asimismo, otro portavoz de la organización, Fauzi Barhoum, en declaraciones a la edición electrónica del diario Yediot Aharonot, aseguró que "esta es una prueba de que a pesar de la persecución de la que es objeto la Resistencia palestina por los organismos de seguridad de Israel, los palestinos tienen la capacidad de responder a sus crímenes".

Abu-Zuhri agregó que el ataque es una prueba "de un fallo de coordinación de seguridad" entre Israel y la de los palestinos. Hamas gobierna la franja de Gaza y en varias ocasiones se ha mostrado disconforme al inicio de las conversaciones de paz. En este sentido, Barhoum dijo que "el ataque no tiene el objetivo de sabotear las negociaciones directas" porque "estas negociaciones han fracasado antes siquiera de comenzar".

Netanyahu, y el presidente de la ANP, Mahmud Abás, viajan hacia la Casa Blanca donde está previsto que se reúnan con el presidente estadounidense, Barack Obama, para iniciar un nuevo proceso de paz tras veinte meses de parón en la negociación directa.

"Ataque terrorista"

El Ejército de Israel había anunciado, a través de su página en Twitter, que se trataba de un atentado terrorista. Con el mismo tono se expresó Avital Leibovitch, teniente coronel israelí. "Esto ha sido un ataque terrorista y el ejército lo está tratando como un incidente grave". Mientras miembros del ejército hebreo buscan a los atacantes, los servicios de seguridad de la ANP han abierto una investigación para esclarecer los detalles del ataque.


Asimismo, Leibovitch anunció que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ya ha sido informado del suceso. Las conversaciones con los palestinos continuarán tal y como estaban previstas, según han dicho funcionarios allegados a Netanyahu

El primer miembro del Gobierno israelí en hacer declaraciones ha sido el ministro de Educación, Gideon Saar, quien condenó el ataque pero aseguró que "no debemos frenar las negociaciones de paz porque eso sería dar un premio a los terroristas".

Por su parte, el ministro de defensa de Israel, Ehud Barak, ha prometido, a través de un comunicado, que "pondrá precio" a los autores de los disparos. "Esto es un intento de vulgares terroristas por intentar sabotear un proceso diplomático y dañar las conversaciones de paz en Washington", agregó Barak.

Pesimismo ante las negociaciones

El clima general en Israel y los territorios palestinos ante el nuevo proceso oscila entre la indiferencia, en el mejor de los casos, y el pesimismo, en el peor. Pocos son los que creen que estas negociaciones van a llevar a buen puerto y, muchos menos, los que confían en que las partes vayan a alcanzar un acuerdo de paz definitivo en un año, tal como pretende la Administración Obama.

Está previsto que Abás y Netanyahu se sienten a negociar en Washington

Dentro del clima de desesperanza, sin embargo, hay quienes se esfuerzan en ver el nuevo diálogo directo como un avance y apuntan que tan sólo el hecho de que Benjamín Netanyahu y Mahmud Abás se sienten en la misma mesa, tras veinte meses sin verse las caras, ya supone un pequeño logro. Sin embargo, está por ver si este último suceso ocurrido en Cisjordania afecta en las intenciones de las autoridades israelíes de sentarse a negociar.

Quizás sea en la franja de Gaza donde más abunda el pesimismo y la indiferencia ante el nuevo empujón hacia la paz. Tras cuatro años de bloqueo del territorio, la gente tiene más interés en noticias sobre su levantamiento y la creación de oportunidades laborales que en ver a Netanyahu y Abás dándose la mano ante un sonriente Obama.

En la franja, la opinión mayoritaria es que las negociaciones no conseguirán tener éxito y , en todo caso, aunque se acuerde algo, no se podrá establecer un estado palestino mientras no haya reconciliación de las facciones palestinas, enfrentadas de forma virulenta desde verano de 2007, cuando Hamás tomó el poder en Gaza.

Fuente:publico.es

"Mueren a tiros cuatro israelíes en vísperas de volver al proceso de paz" . Asi titula " El Pais" la noticia del asesinato por parte de Hamas.

O sea , " mueren a tiros" , pero en el titular no sabemos si victimas de un atraco o de un perturbado mental. Y empieza desarrollando la noticia diciendo lo siguiente " Milicianos matan a cuatro colonos" . Los terroristas no existen para " El Pais" , son milicianos y las victimas son "colonos".
¡¡¡Pero que pandilla de mal nacidos "

Milicianos matan a cuatro colonos, entre ellos una mujer embarazada, en Hebrón.- El brazo armado de Hamás se atribuye el ataque.- Netanyahu y Abbas mantienen su cita en EE UU para reabrir el diálogo

Fuente:elpais.com

Amor de palestino-GEES

En realidad, como se vuelve a ver con ocasión de las nuevas conversaciones directas entre Israel y Palestina en Washington, el único que de verdad parece querer un Estado palestino resulta que es Israel.

Normalmente suele culparse al Israel de todos los males y sufrimientos de los palestinos. La salida de algo más de medio millón tras la guerra de los árabes contra la creación del Estado de Israel en 1947 sería la causa de ello. Pero incluso aceptando que así fuera, ello no explica por qué los famosos refugiados, descendientes de aquellos expulsados al principio, son considerados ciudadanos de segunda, si no de tercera clase, en los países árabes de acogida, en teoría sus hermanos.

Hay que recordar que aquellos seiscientos mil refugiados del 47 han pasado a ser ya más de cinco millones, habida cuenta de la alta tasa de natalidad de las mujeres palestinas. Pero lo más relevante no es el número, sino el maltrato que han recibido en toda la región y las condiciones infrahumanas en las que en muchos casos los dirigentes árabes han optado por mantenerlos para poder jugar así con ellos ante la opinión mundial y en contra de Israel.

Por ejemplo, Líbano, paraíso de hermandad entre árabes –cuando no se están mangando entro ellos– acoge a cerca de medio millón de refugiados palestinos, a los que mantienen en una buena proporción en campos de refugiados, esencialmente para evitar su integración en la sociedad libanesa y la posible dislocación del siempre precario equilibrio entre las diversas facciones libanesas. De ahí que por ley se les prohibiera acceder a trabajos cualificados desde 1947, algo a lo que se ha puesto punto y final esta misma semana. Con todo, los palestinos están aún muy lejos de ser aceptados como naturales de los países de acogida. Y no a causa de Israel, como se argumenta. Simplemente, porque son considerados ciudadanos de segunda por sociedades esencialmente racistas como las árabes.

Y no solo se trata de las condiciones a las que están sometidos en Líbano, Egipto Jordania o el Golfo. Hussein en su día, como su hijo Abdulá hoy, no olvidan ni perdonan que la OLP quisiera acabar con su dinastía y hacer de Jordania el Estado palestino. Como los kuwatíes ni olvidan ni perdonan que, tras la invasión de Saddam en 1991, se alinearan con el invasor y no con su país de acogida. Y por ello fueron expulsados en masa (cerca de medio millón, casi tantos como de Israel en 1947).

En ningún país árabe obtienen los palestinos acceso a la nacionalidad. De hecho, aunque cueste creerlo, sólo se consideran nacionales en Israel, donde no sólo tienen todas las libertades para vivir, trabajar y moverse, sino que disfrutan de iguales derechos políticos, con sus partidos de representación parlamentaria. Mucho más que la mayoría de sus congéneres en los países vecinos.

Mientras los palestinos estén obligados a vivir como refugiados en sus países de acogida y no puedan pasar de eso, sólo serán una pieza más al servicio de los caprichos, sentimientos e intereses de los dirigentes que los acogen pero que no les quieren.

Y es que, en realidad, como se vuelve a ver con ocasión de las nuevas conversaciones directas entre Israel y Palestina en Washington, el único que de verdad parece querer un Estado palestino resulta que es Israel. Todos los demás han apostado desde hace años a tener refugiados que arrojar contra Jerusalén cuando les apetece.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Progres varios , ¿ cuando os vais a manifestar por estos asesinatos de ciudadanos israelies ?

No , no lo hareis nunca . Izquierdistas de todo tipo , conservadores acomplejados , " El Pais" , " Publico" , "ABC" , El Mundo" , etc.. ,nunca condenareis con energia y decision estos asesinatos de judios israelies , ya que esas dos cosas son suficientes para que mireis para otro lado . Son judios y son israelies y por lo tanto para vosotros , son malos , muy malos y les esta bien merecido.

Ah , y tu , Husein Obama , que tienes que decir a todo esto . ¿Es este el esfuerzo que le pides a Israel para que tu puedas justificar ese impresentable premio Nobel de la Paz que te otorgaron los progres antisemitas nordicos ?

Terroristas palestinos matan a cuatro israelíes

Un atentado de terroristas palestinos ha acabado con la vida de cuatro israelíes en una carretera de Cisjordania, cerca de la ciudad de Hebrón. Todos eran miembros de la misma familia y una de las víctimas estaba embarazada.

Un total de cuatro israelíes han sido asesinados por terroristas palestinos en una carretera de Cisjordania, cerca de la ciudad de Hebrón. Según informa el diario Haaretz, los fallecidos son dos hombres y dos mujeres, una de las cuales estaría embarazada.

Al parecer los ciudadanos israelíes fueron tiroteados cuando pasaban con su vehículo. Además, eran todos miembros de una misma familia y sus edades comprendían entre los 25 y los 40 años.

El atentado tuvo lugar en la carretera 60, que cruza Cisjordania de sur a norte, a la altura del asentamiento judío de Kiriat Arba, informó el Maguen David Adom, equivalente a Cruz Roja en Israel. Fueron tiroteadas a eso de las 19.30 hora local (16.30 GMT) cuando iban con su coche hacia el asentamiento, según las primeras informaciones.

"Puedo confirmar que hay cuatro muertos", se limitó a decir el portavoz de la policía Miki Rosenfeld. Por el momento ningún grupo se ha hecho responsable del atentado, que precede a las negociaciones que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el presidente palestino, Mahmud Abás, comenzarán a partir del jueves en Washington.

Las Brigadas de los Mártires de Al Aksa, grupo terrorista cercano al partido del moderado presidente Mahmud Abás, se ha atribuido el atentado. "Este ataque es una respuesta a las continuas agresiones de Israel a nuestros lugares sagrados, a sus continuas incursiones en nuestras ciudades y a la coordinación de seguridad entre Israel y la ANP", dijo a la radio La Voz de Palestina un terrorista que se identificó como Abu Mahmud.

Fauzi Barhoum, portavoz de Hamás, dijo que el atentado es la "respuesta natural de la resistencia palestina a los crímenes del enemigo". Así, consideró en declaraciones al diario Yediot Aharonot que "esta es una prueba de que a pesar de la persecución de la que es objeto la Resistencia palestina por los organismos de seguridad de Israel, los palestinos tienen la capacidad de responder a sus crímenes".

Barhoum agregó que "el ataque no tiene el objetivo de sabotear las negociaciones directas" que comenzarán en Washingotn el jueves, porque "estas negociaciones han fracasado antes siquiera de comenzar".

Fuente:libertaddigital.com


lunes, 30 de agosto de 2010

Algunos piensan que a este tio le patina la neurona . Se equivocan , dice lo que piensa todo el islam. Y los europeos , mirando para la luna .


Gadafi: "El Islam debe ser la religión de toda Europa"

Gadafi se congratula por la expansión del islam por los países europeos y lo hace precisamente en Roma. El dictador libio que la religión musulmana se convertirá "en la religión de toda Europa" y que el "primer paso para la islamización de Europa será la entrada de Turquía en la UE".


El líder libio, Muamar al Gadafi, volvió a aprovechar su visita a Roma para impartir un seminario sobre el Corán a unas 500 jóvenes, a quienes dijo que el islám tiene que convertirse en la religión de Europa.

El líder libio llegó a Roma para celebrar el segundo aniversario del Tratado de Amistad firmado con Italia. Mientras llegaba Gadafi, cientos de jóvenes convocadas por una agencia de modelos y azafatas de congresos ya esperaban en la Academia cultural de Libia, cercana a la residencia del embajador libio, en cuyos jardines instalará su tienda el coronel.

Algunas de las chicas que participaron en la reunión explicaron a los medios de comunicación italianos que Gadafi afirmó que "el islám debería convertirse en la religión de toda Europa" y "que el primer paso para la islamización de Europa será la entrada de Turquía en la Unión Europea".

Además, las jóvenes relataron que durante el encuentro Gadafi recibió a tres mujeres italianas que se habían convertido recientemente al islám. A las cerca de 500 jóvenes que participaron en el seminario, Gadafi les regaló una copia del Corán.

Gadafi aprovechó también el año pasado su paso por Roma, donde asistió a una reunión de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), para organizar un seminario sobre el Islám con chicas de entre 20 y 35 años, que superaran el metro y 65 centímetros de estatura y fueran vestidas sin minifaldas ni escotes pronunciados.

La misma agencia de modelos y azafatas de congresos que el año pasado llamó a las jóvenes se encargó también hoy de reclutar a las cerca de 500 mujeres con las mismas características.

Para este viaje, Gadafi también ha hecho traer desde su país treinta caballos de raza berebere que participarán en una exhibición en el marco de los actos de conmemoración del Tratado de Amistad, que el lunes se celebrará en el cuartel Salvo D'Acquisto en Roma. En el cuartel también está prevista la cena entre el líder libio y Berlusconi.

Fuente:libertaddigital.com

El líder libio Muammar Gaddafi ha vuelto a generar polémica en Italia con su intento de convertir a decenas de chicas jóvenes al Islam durante su visita a la capital italiana. Para ello, Gaddafi ha convocado a través de una agencia a 200 mujeres a un evento organizado este domingo en el centro cultural libio de Roma y que se repetirá este lunes.

Los medios italianos han cargado duramente contra el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, por permitir lo que consideran un sacrificio de principios y dignidad a cambio de mejorar los lazos con Libia.

"¿Qué pasaría si el líder de un estado europeo fuera a Libia u otro país islámico e invitara a todo el mundo a convertirse al Cristianismo?", se pregunta el diario Il Messaggero, que cree que "provocaría una reacción muy fuerte a lo largo del mundo islámico". Algunos medios hablan de que tres jóvenes se habrían convertido al Islam, aunque nadie ha podido verificarlo.

Desde el editorial de La Stampa añaden que "los intereses nacionales no pueden justificar" este tipo de actos que califican de "grotescos". Este diario hace referencia a que Italia es uno de los principales socios de Libia en el comercio de combustible y gas, mientras que el país africano es uno de los principales inversores en la economía italiana.

Precisamente, Gaddafi tiene previsto entrevistarse con Berlusconi este lunes durante una cena formal, algo que sorprende a algunos ciudadanos, como Marina Merni, residente en Roma que no entiende cómo se le trata como "un invitado con honores". "Parece evidente que es por intereses económicos", añade.

Fuente :publico.es

sábado, 28 de agosto de 2010

Riesgo por paz - GEES

¿Qué riesgos le va a pedir Obama ahora a Netanyahu? ¿Que se retire de Cisjordania y la zona acabe en manos de Hamas como ocurrió con Gaza tras la retirada completa de Israel?

En la visita de Netanyahu a la Casa Blanca a comienzos de julio, Obama dijo del primer ministro que era una persona dispuesta a asumir "riesgos por la paz". Ahora que Obama ha logrado forzar unas conversaciones con miras a un acuerdo final entre israelíes y palestinos, conviene preguntarse qué quería decir con aquella frase. ¿A qué riesgos se refería?

Cuando se habla de la segunda intifada, además de olvidar que comenzó por orden del afamado terrorista y Nobel de la Paz, Yasir Arafat, también suele olvidarse un dato más que relevante: más de mil israelíes murieron a manos de los terroristas en esos años. Esto es, en cuatro años, los palestinos moderados de Arafat segaron tantas vidas como ETA en toda su sangrienta historia. O puesto de otra manera, si la intifada hubiera tenido lugar en España, entre el año 2000 y 2004 el terrorismo habría matado a más de 7.000 personas y herido a cerca de 40 mil. Casi nada.

Y todo ello porque alguien en Washington había tenido la ocurrencia de que la solución al conflicto palestino pasaba por "tierra por paz", lo que llevó a Ehud Barak, entonces primer ministro, a renunciar a Gaza y a casi el 90% de Cisjordania. Precisamente el suelo desde donde, al rechazar Arafat el acuerdo, se lanzaría la nueva intifada; pues fue la OLP, no Hamas, la madre de la ola de terror y destrucción de esos años.

El actual primer ministro israelí, que no es ningún tonto, sabe en primera persona que las concesiones nunca le han sentado bien a Israel. Empezando por la aceptación de la partición de 1947 acordada en la ONU y rechazada por los árabes a las pocas horas, con su ataque armado colectivo para expulsar a los judíos de sus tierras y destruir al Estado de Israel.

Es difícil imaginarse tener que sobrevivir todos los días defendiendo el derecho a vivir en paz, libre del temor a saltar por los aires. Pero esa es la condena que el mundo ha impuesto a los israelíes. No sólo se debe vivir bajo el riesgo, sino que se debe soportar la continua deslegitimación de su derecho a la autodefensa y a la existencia misma como pueblo en un territorio.

Esta semana el ejército israelí ha desmantelado una sección del muro de protección antiterrorista en los alrededores de Belén (ese enclave tan simbólico para el cristianismo donde apenas se deja subsistir a un puñado de cristianos por la presión musulmana, dicho sea de paso), porque creen que ya no es necesario gracias a haber desmantelado la red terrorista de la zona. Y es que esa verja que se llevó con gran fanfarria al tribunal de La Haya, no responde al designio imperialista que se le achacaba, sino que es un simple instrumento de seguridad, necesario mientras prime lo contrario, la inseguridad.

¿Qué riesgos le va a pedir Obama ahora a Netanyahu? ¿Que se retire de Cisjordania y la zona acabe en manos de Hamas como ocurriócon Gaza tras la retirada completa de Israel? ¿Que desmantele los puntos de control con los que se filtran los movimientos de los terroristas? ¿Que renuncie a los asentamientos y se retire al Israel previo a la guerra de 1967?

Obama y los palestinos coinciden en una cosa: que entienden la política como un espectáculo. Pero visto desde Israel es un triste espectáculo cuyo resultado no ha sido hasta ahora más que un drama. El primer ministro Netanyahu lo sabe. Y nadie debiera pedirle que asuma aún más riesgos reales en aras a una promesa de paz que nadie sabe cuándo podría cumplirse.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.
Fuente:libertaddigital.com

martes, 24 de agosto de 2010

Hayek , otro judío de la Escuela Austríaca y premio Nobel de Economía.


Hayek y el surgimiento del orden libre

por Juan Ramon Rallo

Friedrich Hayek es probablemente el autor más conocido de la Escuela Austriaca, en buena medida por haber recibido el Premio Nobel de Economía en 1974. Sin embargo, y pese a ser el único austriaco con tal distinción en su palmarés, Hayek fue mucho más que un economista; de hecho, él mismo se encargaba de advertir que "un economista que sea sólo economista no puede ser un buen economista".

Con el paso de los años, sus intereses y estudios fueron abarcando campos tan aparentemente diversos e inconexos como el derecho, la psicología, la filosofía política, la teoría de la información, la sociología, la antropología o la metodología de la ciencia.

Uno podría temer que, ante tal variedad de objetos de estudio, Hayek fuera más bien una mente dispersa, caótica y poco sistemática a la que le fue imposible profundizar lo suficiente en alguna de estas disciplinas. Sin embargo, y por mucho que haya algo de cierto en semejante diagnóstico, la gran preocupación intelectual de su vida no fue tanto lograr un conocimiento completo en cada una de estas materias, cuanto utilizarlas para explicar un aspecto muy concreto de nuestro mundo: cómo emerge el orden (o, más bien, los órdenes).

La de Hayek fue una travesía intelectual que comenzó en Viena. Después de pasar por los cursos del discípulo menos mengeriano de Carl Menger, Friedrich Wieser, empezó a trabajar en una agencia estatal dedicada a saldar las deudas privadas tras la Primera Guerra Mundial. Fue allí donde conoció a quien entonces era su director, la persona que se convertiría en su gran maestro y la que de una manera más crucial determinó su carrera como economista: Ludwig von Mises.

Era la década de los 20, Mises ya había publicado sus dos grandes aportaciones a la ciencia económica: su Teoría del dinero y de los medios fiduciarios y Socialismo. Hayek, tras una corta estancia en EEUU, supo sacar un enorme provecho a la relación personal e intelectual con Mises, sobre todo gracias a sus participaciones en el seminario privado que impartía éste y al que también acudían otros egregios economistas como Machlup, Haberler, Morgenstern o Schutz. No es casualidad que toda la producción intelectual de Hayek durante casi dos décadas no fuera más que un intento de perfeccionar las dos áreas en las que había centrado su atención Mises: la teoría de los ciclos económicos y el teorema de la imposibilidad del socialismo.

Pese a que Mises pensaba que Hayek era la persona que más fiel se había matenido a sus ideas, éste no estaba plenamente satisfecho con el tratamiento que su maestro les había dado en sus libros. No tanto porque considerara incorrectas las conclusiones a las que había llegado, sino por los argumentos que ofrecía para respaldarlas.

Por un lado, Hayek deseaba ampliar la explicación de los ciclos económicos para compatibilizarla con el cada vez más empleado concepto de "equilibrio económico" y también para vincular la causa de las crisis no tanto a los bancos centrales cuanto a la propia existencia de un sistema crediticio gestionado por bancos. Por otro, el austriaco temía que el argumento de Mises contra el socialismo pecaba de excesivamente racionalista –apelaba a la razón y a la racionalidad de los individuos para comprender por qué el socialismo no podía funcionar– y trató de reconducirlo a un problema más general de falta de información por parte de los planificadores centrales.

Esta no siempre acertada reformulación hayekiana de la obra de Mises alcanzó mucha mayor difusión que la propia obra de Mises, especialmente en el mundo anglosajón. La razón es sencilla de comprender: a comienzos de la década de los 30, el director del Departamento de Economía de la London School of Economics (LSE), Lionel Robbins, buscaba a un profesor que cumpliera tres características: ser extranjero para así enriquecer una plantilla predominantemente inglesa; estar volcado en trabajos teóricos para poder contrarrestar la producción mayoritariamente empírica de los fabianos que poblaban la LSE; y ser capaz de combatir a la cada vez más influyente figura de John Maynard Keynes. Desde luego, era un puesto hecho a la medida de Hayek: un austriaco centrado en la teoría económica que además acababa de publicar una extensa crítica contra las falacias subconsumistas de dos demagogos estadounidenses hoy ya caídos en el olvido –William Foster y Waddill Catching– que resultaban enormemente parecidas a las soflamas keynesianas.

De ahí que, tras ser invitado a dar cuatro clases sobre las crisis económicas –de cuya recopilación salió una de sus obras más conocidas, Precios y Producción–, Hayek obtuviera una plaza fija en la LSE desde la que pudo combatir con más notoriedad tanto las reiteradas falacias de Keynes como la propaganda de los economistas socialistas que trataban de justificar a la desesperada que el cálculo económico sí era posible bajo el comunismo.

La batalla intelectual que libró contra el intervencionismo durante la década de los 30 le resultó ciertamente frustrante y agotadora. No ya porque quiso luchar con elegancia y rigor lo que en muchos casos sólo era un alud de propaganda económica dedicada a justificar el creciente rol dirigista del Estado durante la Gran Depresión –la crítica que escribió contra el Tratado del Dinero de Keynes fue tan devastadora que el de Cambridge dejó de responderle antes de que se publicara la segunda parte de su reseña aduciendo que estaba buscando otras bases para respaldar sus conclusiones–, sino porque se dio cuenta de que si la ciencia económica resultaba de alguna forma compatible con tantas falacias era porque se encontraba viciada de raíz.

La gran transformación

Dos fueron las críticas que le hicieron replantearse el status científico de la economía. Una, procedente de su colega Morgenstern, sostenía que el concepto de equilibrio que Hayek se había empeñado en inocular a la teoría miseana del ciclo económico estaba incorrectamente definido: Hayek, siguiendo la corriente mayoritaria de su tiempo, afirmaba que para alcanzar el equilibrio era necesario que los agentes fueran capaces de prever perfectamente el futuro, pero Morgenstern demostró –con su famoso caso de Holmes contra Moriarty– que el supuesto de previsión perfecta implicaba una parálisis de toda acción y, por ello, resultaba incompatible con cualquier definición de equilibrio. La otra réplica provino de un socialista inglés, H. D. Dickinson, para quien los sistemas comunistas podían ser viables si la posición deseada de equilibrio económico se representaba a través de un sistema de ecuaciones matemáticas de cuya resolución pudieran extraerse los precios con los que realizar el cálculo económico.

Pese a que ninguna de las dos críticas desvirtuaba en lo más mínimo el edificio intelectual de Mises, Hayek sí se vio forzado a replantearse el concepto de "equilibrio económico" y es muy probable que, al hacerlo, emprendiera lo que Bruce Caldwell ha llamado su "gran transformación" intelectual.

Así, en 1937, el austriaco publicó el artículo al que él mismo atribuye su giro intelectual, Economía y Conocimiento, donde redefinió "equilibrio" como aquella situación en la que los planes de los individuos se vuelven compatibles entre sí gracias a que todos tienen una previsión correcta (que no perfecta) de lo que van a hacer el resto. Pero esta nueva definición, que superaba las objeciones planteadas por Morgernstern, sólo sirvió para que Hayek se planteara una nueva pregunta a la cual dedicó el resto de su vida: bajo qué condiciones resulta realista suponer que los individuos van a compatibilizar sus planes al ser capaces de anticipar con razonable seguridad qué piensan hacer el resto de individuos.

Es decir, la cuestión central en el pensamiento hayekiano que se plantea por primera vez en este seminal artículo es cómo resulta posible que cada individuo se coordine de manera exitosa con el resto de la sociedad sin que nadie esté "al mando" para organizarlos a modo de piezas de un engranaje superior: cómo emergen los órdenes de manera espontánea y no planificada.

Hayek no responde en el artículo a esta importante pregunta, a la que eleva a la tarea central de la investigación económica, pero sí lo hará durante los siguientes 50 años: entre muchas otras obras, en 1948 publica Individualismo y orden económico; en 1952 El orden sensorial; y en 1973 Normas y orden (el primer volumen de su trilogía Derecho, legislación y libertad). Fijémonos cómo la palabra "orden" aparece en el título de los tres libros, lo que nos indica que Hayek concibió la existencia de al menos tres órdenes crecientes en complejidad: el orden psicológico, el orden individual y el orden grupal.

Los tres órdenes

El primero, el sensorial o psicológico, permite a cada individuo alcanzar percepciones coherentes y consistentes a partir del maremágnum de datos y estímulos externos que recurrentemente experimenta. Para Hayek, la mente actúa como un "clasificador" de nuestras sensaciones, lo que permite dar significados distintos a hechos externos aparentemente iguales (no obtenemos la misma sensación ante el color naranja de una fruta que ante el color naranja de un automóvil). Lo característico de la mente es que las categorías que clasifican los datos externos no están dadas, sino que van ampliándose, reformulándose, recombinándose y evolucionando a través de nuestra experiencia (si bien Hayek admite, en línea con la moderna psicología evolucionista, que una cierta estructura de la mente está dada genéticamente y no puede modificarse).

Este orden sensorial, sin embargo, no es suficiente para que los individuos logren coordinarse y entenderse entre sí. Aunque una cierta empatía será posible –sobre todo cuando las personas se ven sometidas a experiencias parecidas–, la base genética y el conocimiento y las sensaciones que adquiere cada individuo son propios, por lo que en la mayoría de los casos nos será imposible predecir cuál será la respuesta que darán otras personas ante un determinado estímulo externo.

Para conseguir una mayor coordinación entre individuos, es necesario estudiar cómo se conforma el orden individual y aquí la respuesta que ofrece Hayek es múltiple. Por un lado, el orden dentro de una economía se logra mediante la información que "transportan" un conjunto de precios surgidos de la rivalidad y competencia entre los agentes; a través del cálculo económico que permiten esos precios, cada individuo puede conocer dónde resultan más valiosos sus esfuerzos para otros individuos y, por tanto, coordinarse con ellos. Por otro, el orden dentro de una sociedad se alcanza a través de instituciones espontáneas como el lenguaje, el derecho, el dinero, la moral o la religión que favorecen que los individuos se sometan a pautas de comportamiento comunes que vuelven sus decisiones más previsibles y comprensibles para el resto, favoreciendo así su coordinación y cooperación.

A través de las instituciones (en el fondo, el mercado libre es también una institución), los individuos pueden interactuar en sociedad y a través de esta interacción, modifican y perfeccionan el contenido de esas instituciones (se van volviendo cada vez más útiles para coordinar a los individuos). Por ello, para el austriaco, ni el derecho, ni el lenguaje, ni el dinero son resultado de la construcción de nadie (de ahí que, por ejemplo, defendiera la desnacionalización del dinero), sino fruto de las consecuencias no intencionadas de las acciones de todo el grupo social (un argumento que procede de la ilustración escocesa y, sobre todo, de Carl Menger).

Pero Hayek no se queda en el análisis de cómo los individuos alcanzan el orden dentro del grupo, sino que también concibe la existencia de un orden de cada grupo con respecto a otros grupos. En ocasiones, la supervivencia de una sociedad dependerá de la adopción de normas que si bien no son necesariamente beneficiosas para ningún sujeto dentro del grupo, sí lo son para que el grupo permanezca unido y pueda coordinarse con otros grupos (dentro de esta categoría se incluirían, por ejemplo, la provisión de bienes públicos, las redes de solidaridad o incluso la propia configuración de la organización política estatal). Hayek cree que este orden grupal se irá generando por simple evolución y supervivencia de los órdenes institucionales más eficientes: los peores conjuntos de instituciones tenderán a ser barridos por los mejores.

Socialismo, metodología y filosofía política

En la complejidad de estos tres órdenes se encuentra el germen de la crítica de Hayek al socialismo: dado que es imposible para un planificador o grupo de planificadores aprehender y procesar toda la información dispersa que es privativa de cada individuo, el comunismo no será capaz de crear deliberadamente una "organización" que pueda coordinar de manera satisfactoria y mutuamente beneficiosa a todas las personas a lo largo del tiempo. El socialismo es un simple ejercicio de fatal arrogancia que desconoce los límites de la razón y de la planificación del ser humano.

También aquí podemos ubicar la posición metodológica de Hayek: si bien rechaza el apriorismo extremo de Mises –en ocasiones de manera un tanto apresurada y equivocada–, el austriaco sí reconoce la existencia de dos grandes grupos de ciencias, las que estudian fenómenos simples (como la física) y las que estudian fenómenos complejos (como la economía o la sociología). No es tanto que la economía sea menos ciencia que la física (hoy se la llama soft science), sino que su objeto de estudio son fenómenos mucho más complejos. Por ese motivo, constituye un gran error aplicar los métodos reduccionistamente experimentales de las ciencias simples a las ciencias complejas (Hayek llamó a este vicio el cientismo y a su crítica dedicó todo el libro de La contrarrevolución de la ciencia) e incluso –y aquí se distanciaba de su amigo Karl Popper– habrá que reconocer las crecientes limitaciones con la que se encontrará la falsación de los resultados según aumente la complejidad de una ciencia: a mayor complejidad, predicciones menos exactas (más genéricas), por lo que habrá que ser cuidadoso con descartar cualquier conclusión que aparentemente no tenga una traslación cuantificable y medible en el mundo real (sobre este tema fundamental, de hecho, reflexionó en su discurso de recepción del Nobel: La pretensión del conocimiento).

Y, por último, también en este contexto resulta más comprensible la filosofía política de Hayek, especialmente contenida en Los fundamentos de la libertad y en su libro más conocido Camino de Servidumbre. Parece claro que para alcanzar estos tres órdenes evolutivos resulta esencial la libertad del ser humano; libertad para probar, equivocarse, rectificar y así influir en el desarrollo de las instituciones. Hayek, pues, se plantea de qué modo puede minimizarse la coacción de nuestra libertad y llega a la conclusión de que la mejor forma es crear un aparato político que combata y reprima la coacción que unos individuos ejercen sobre otros. El nuevo problema es entonces cómo evitar que ese monopolio de la violencia –el Estado– se convierta en el principal represor de la libertad y para el austriaco la solución pasa por desterrar el poder arbitrario de los políticos sometiéndolos al rule of law: un conjunto de normas impersonales, evolutivas, universales, conocidas y ciertas para todos. Sólo en ese marco, cada individuo podrá conocer cuáles serán las consecuencias de sus decisiones y escapar a una represión directa por parte de los poderes públicos.

El intervencionismo económico, sin embargo, socava este orden jurídico impersonal, pues cada individuo debe ajustarse al plan dictado por un comité de planificación que tenderá a ir fagocitando las instituciones políticas ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre cuáles son los objetivos del plan (¿qué debemos producir?) y sobre cómo implementarlo (¿quién y de qué modo debemos producirlo?). Del dirigismo económico pasaremos a los mandatos políticos y, por tanto, al control total de los planificadores sobre las vidas de las personas.

Muchos han considerado que esta última reflexión que Hayek expuso en Camino de servidumbre demuestra el fracaso de toda su filosofía política, pues el intervencionismo económico posterior a la Segunda Guerra Mundial no condujo a la liquidación de las democracias occidentales. No obstante, esta crítica simplista a Hayek pasa por alto el verdadero objetivo del libro, que no era tanto efectuar un pronóstico historicista –un pronóstico que el propio Hayek consideraba imposible de realizar en una ciencia compleja como la economía y la política– cuanto lanzar una advertencia del posible proceso de podredumbre que sufrirían las democracias si seguían escalando en su intervencionismo en un contexto de desencanto hacia los logros y los méritos de los órdenes espontáneos del capitalismo.

Sin duda, no se trata de que Hayek no se equivocara en nada; de hecho, su teoría económica o su filosofía política contienen numerosos errores y contradicciones (como su crítica a la "justicia social" y su defensa del Estado de bienestar; o la aceptación acrítica del monopolio de la violencia como camino óptimo para minimizar la violencia; o sus más que discutibles reproches al patrón oro) provocados en buena medida por la propia evolución que sufrieron sus ideas y sus intereses a lo largo de sus 93 años de vida. Pero, desde luego, habría que huir de las críticas más aparentemente facilonas contra su pensamiento, sobre todo cuando proceden de quienes desconocen toda la unidad del rompecabezas hayekiano.

Si Mises creó un sistema de pensamiento económico claro, sólido y focalizado en el individualismo metodológico, Hayek nos legó un conjunto de ideas originales pero dispersas que sólo tras un cuidadoso estudio aparecen como un intento bastante exitoso, aunque no libre de errores, de promover la libertad en todas sus manifestaciones: política, social, cultural y económica. Siendo el economista menos concentrado en la economía de la Escuela Austriaca, pasará a la historia vulgarizada como su economista más representativo. Los austriacos, sin embargo, no deberíamos quedarnos en la superficie: más allá de sus casi siempre profundas teorías económicas, existe toda una potentísima narrativa que, ampliada y mejorada, constituye una de nuestras principales líneas de defensa de la libertad: cómo los órdenes privados, voluntarios, naturales y espontáneos logran superar los límites de nuestra razón y de nuestro conocimiento ante los que siempre sucumbirá cualquier planificador central.

lunes, 23 de agosto de 2010

La cobardía y la complicidad - Horacio Vázquez-Rial


La política suele ser una mezcla hedionda de cobardía, complicidades y secretos a partes iguales. Eso fue toda la vida de tipos como Talleyrand o como Fouché. Eso era el apaciguamiento antes de la Segunda Guerra Mundial. El apaciguamiento se acabó cuando Churchill, que no hacía política sino historia, logró imponer las tesis que había sostenido desde 1912 respecto de Alemania.


Niveles de infamia como los alcanzados en la política española actual, sin embargo, son escasos si no media una guerra. Resulta que Marruecos, la casa real de un reino empresa, montó unas algaradas en la frontera con Melilla, a la vez que, como cada verano, enviaba la escuadra de pateras cuya acogida y mantenimiento, por raro que suene, no figura en las partidas del presupuesto del Estado. La Policía Nacional y la Guardia Civil fueron vejadas, sobre todo las mujeres que revistan en esos cuerpos, sin que el gobierno dijera esta boca es mía.
Parece ser que el rey llamó a su par magrebí, lo cual está muy bien pero al parecer sirvió de poco: el plan era preciso y se llevó a cabo en las fechas previstas, porque las provocaciones no pueden ser eternas y, por otra parte, sólo sirven como porciones de un proyecto a largo plazo —o mediano, en términos de tiempo histórico— como es el de la apropiación de las ciudades españolas de Cauta y Melilla por el que —justamente por ellas—resulta ser nuestro país limítrofe en África desde que entregamos el Sáhara a su pobre destino después de otra algarada, más numerosa, que se llamó Marcha Verde, cuando el rey no reinaba pero Franco ya no podía mandar, de modo que las responsabilidades quedaron en agua de borrajas.
El único que se presentó allí, porque es hombre más próximo a la historia que a la política —y lo es cada día más— y porque es valiente como pocos —lo sabemos bien desde el atentado de ETA contra su persona—, fue José María Aznar, con su calma de siempre, sólo para dejar en evidencia, sin necesidad de una palabra, a los que ocupan Moncloa y aledaños. Una visita que cualquier ciudadano español podía haber hecho, empezando por Mariano Rajoy y terminando por Rosa Díez. Excluyo de la nómina a los nacionalistas periféricos que, por muy hombres de Estado que se consideren —caso Durán y Lleida—, tienen la soberanía española como enemiga.
¿Y qué pasó con el ministro de Exteriores? Que estaba veraneando en Francia.
Como yo pienso que los atentados terroristas del 11-M, que sirvieron para desalojar a Aznar del poder y colocar en su puesto al Pequeño Timonel, no se hubiesen podido llevar a cabo sin la complicidad —por acción u omisión—, entre otros elementos, de los servicios de inteligencia franceses y marroquíes, no me sorprendo en absoluto de lo sucedido. Lo pienso y tengo derecho a decirlo, aunque carezca de pruebas, porque así me lo indica la lógica histórica y porque las pruebas del caso se las ha llevado el viento. Tampoco tengo pruebas de la colaboración de ETA, pero la experiencia del conjunto de las organizaciones terroristas dice que ninguna actúa sin el concurso de otra con infraestructura local.
Marruecos tiene con Francia una relación de dependencia mutua muy estrecha, sobre todo porque Argelia es desde hace mucho una nación y no resulta, por tanto, expropiable. Una relación de mayor dependencia aún de la que tiene con los Estados Unidos. Y da la casualidad de que nuestro gobierno actual tiene una grave relación de dependencia del eje franco-alemán. No olvidemos Suresnes, ni la forma en que la socialdemocracia alemana, con la contribución del entonces ascendente refundador del PSF, François Mitterrand, aupó a Felipe González al poder del aparato del PSOE y desalojó a la vieja guardia, de la que apenas quedó la presencia simbólica de Rubial. Ésas son deudas que jamás se acaban de pagar, ni con la mal llamada reconversión industrial, ni con la liquidación de gran parte de la España agrícola.
Cuando en 2001, siendo jefe de la oposición, Zapatero visitó al rey Mohamed VI, se dejó fotografiar con él delante de un mapa de Marruecos en el que visiblemente el monarca anfitrión atribuía a su reino Ceuta, Melilla y Canarias. No sé si fue por inexperiencia, porque no vio el mapa, porque no supo leerlo o porque no le pareció mal el asunto, quedó así retratado para la historia. Con el socialismo español en el gobierno ganaron peso en la diplomacia detrás de Moratinos, el amigo fiel del terrorista Arafat, personas como el embajador Máximo Cajal, representante personal de Zapatero en la alianza de civilizaciones y partidario explícito de la entrega de Ceuta y Melilla a Marruecos. Tal vez
por todo eso el PSOE intentó fusionarse en Ceuta con la Unión Democrática Ceutí, partido musulmán y promarroquí, para intentar desbancar al PP del gobierno. En Melilla, el PSOE mantiene excelentes relaciones con Mustafá Aberchán, de Unión por Melilla, también musulmán y promarroquí.
Y sospecho que no es casual que Felipe González se haya hecho construir su casa, la principal, en Marruecos, naturalmente en una zona reservada a los poderosos y especialmente custodiada, como contó su arquitecto.
Hay en la izquierda española en general (las propuestas de fusión con los partidos musulmanes locales las ha hecho también IU), y en la mayor parte de la europea, una tendencia a abdicar de soberanía en favor de Marruecos, que es una dictadura de la peor estofa: Hassan II transmitía fusilamientos por televisión y, aunque guarde mejor las formas, su hijo no es mejor. Hay presos políticos que ni siquiera se mencionan en la prensa española, torturas y persecuciones, y el aparato de Estado es férreo. Tengo muy presente que cuando un ministro de Exteriores español, Josep Piqué, se permitió ser crítico con Marruecos en una entrevista, la edición de El Mundo que la contenía fue secuestrada en Rabat y jamás llegó a circular un ejemplar.
Ningún otro país fue más hostil a los gobiernos de Aznar, en los que la cuestión de la soberanía siempre fue asunto principal aunque fracasara en Gibraltar, que Marruecos. Una razón más para pensar en la contribución de sus servicios de inteligencia —repito: por acción y omisión— a los atentados del 11-M. La verdad es que ningún país europeo, tal vez con la excepción del británico, quería que en 2004 el PP ganara las elecciones. Ni siquiera los poderes permanentes en la política española: Juan Carlos I se había llevado infinitamente mejor con González que con Aznar y, como los demás, desconocía a Zapatero.
Y ahora va Aznar y se planta en Melilla, para disgusto de propios y ajenos. La idea de que el viaje a la ciudad autónoma de González Pons fuera preparatoria de su visita es falsa. La dirección del PP no tuvo más remedio que aceptar el hecho consumado y las declaraciones de Cospedal fueron improvisadas. Sobre todo, porque es evidente que quien debería haber ido en los días de la crisis era Rajoy, a la sazón de vacaciones, como es sabido.
¿Por qué esta gente se toma tantas vacaciones? ¿De qué está cansada? ¿De la política? ¿De la cobardía reinante? ¿De la necesaria complicidad que se impone en asuntos de lo que ellos denominan "alta política"? Alta política ha hecho en este caso Aznar. ¡Y qué ofendido está Enric Sopena!

Fuente:libertaddigital.com

Rubalcava, ministro español , fue a rendir pleitesía al Sultán de Marruecos.

Como se puede ver , Mohamed está en un sillón discretamente más alto que el de sus súbditos

O sea , lo de siempre , tirar a los judíos al mar.


El líder palestino ve incompatible los asentamientos judíos con la paz


El presidente palestino, Mahmud Abbas, ha remitido una carta a los integrantes del Cuarteto de Madrid para advertir de que la construcción en los asentamientos judíos de Cisjordania haría imposible el actual proceso de paz abierto con los israelíes.
"Los asentamientos y la paz son dos caminos paralelos que nunca se deben encontrar. Una decisión israelí de proseguir con la construcción en las colonias significaría que Israel ha decidido interrumpir las negociaciones, ya que éstas no pueden seguir adelante si lo hacen los asentamientos", explica Abbas en la misiva, recogida por la agencia de noticias palestina Maan.
La carta ha sido entregada este domingo a las distintas representaciones del Cuarteto en Jerusalén por parte del negociador jefe de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat. Los destinatarios son, concretamente, el presidente estadounidense, Barack Obama; el presidente ruso, Dimitri Medvedev; el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon; y la Alta Representante de la Unión Europea para la Política Exterior, Catherine Ashton.
Abbas aprovecha para aplaudir el contenido de la última declaración del Cuarteto por pedir el fin de la actividad y la expansión de los asentamientos, incluido su crecimiento natural, de las demoliciones de viviendas en Jerusalén Este y de las expulsiones de palestinos.
Fin de la moratoria
El sábado, Erekat confirmó explícitamente que la Autoridad Palestina se retiraría de las negociaciones si continúa la actividad constructora en los asentamientos. "Si el Gobierno israelí decide el 26 de septiembre permitir la aceptación de planes de asentamiento, entonces no habrá conversaciones, afirmó.
El 26 de septiembre concluye la moratoria de diez meses sobre la construcción de colonias en Cisjordania, excluido Jerusalén Este, anunciada en noviembre por el Gobierno israelí.
En la carta de Abbas remitida el domingo, el dirigente palestino reitera su compromiso con el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General la ONU, con el plan de paz de la Hoja de Ruta, con la Iniciativa de Paz Árabe y con los acuerdos de la Conferencia de Madrid. La agenda para la negociación, concreta, estará compuesta por Jerusalén, fronteras, asentamientos, refugiados, seguridad, agua y presos.
El camino más corto para la paz, dijo Abbas, es poner fin a la ocupación de Israel a los territorios tomados en 1967, incluido Jerusalén Este, los Altos del Golán y los territorios libaneses, así como la creación de un estado palestino independiente que existirá "en paz y seguridad junto al estado de Israel".
Fuente:publico.es

Birobidzhan, la tierra prometida por Stalin



Tiene fama de ser la ciudad con los peores mosquitos de Siberia. Pero estos no son la primera razón por la que se conoce a esta ciudad rusa perdida en los confines de la estepa siberiana, muy cerca de la frontera con China. En 1934, Stalin decidió que Birobidzhan sería la capital de la Región Autónoma Judía, un Estado creado por él mismo para alojar a toda la población hebrea de la Unión Soviética.
Lo primero que se ve al llegar por carretera es un gigantesco monumento de estilo soviético con el nombre del municipio inscrito en hebreo y en ruso. Este último, sin embargo, es el único idioma que se escucha por sus calles. "Aquí todavía residen algunos judíos, pero la mayoría son viejos", explica Veronika, una cincuentona regordeta de ojos grises y nariz respingona, de origen ucraniano.
Se estima que alrededor de 30.000 judíos llegaron a esta región inhóspita de Siberia durante los años treinta. Algunos forzados, incluso antes de que se estableciese el oblast judío, huyendo de los pogromos y el antisemitismo de los primeros años de la URSS. Pero la mayoría acudieron por iniciativa propia, escapando del hambre y de la miseria que azotaron las regiones de la Rusia europea, especialmente a Ucrania, al iniciarse la colectivización del campo. También judíos emigrados de EEUU se instalaron en Birobidzhan tras el crash del 29 y trataron de fundar su hogar en esta región de naturaleza hostil, donde la temperatura media en invierno oscila los -20ºC. Tras derrumbarse la URSS, el éxodo a Estados Unidos e Israel fue masivo, y actualmente quedan menos de 2.000 judíos, casi todos ancianos.
La mayoría acudieron por iniciativa propia, escapando del hambre y de la miseria que azotaron las regiones de la Rusia europea
"Los últimos años han sido muy duros por el cierre de las fábricas. Pero la situación económica ha empezado a mejorar y cada vez hay más trabajo", asegura Veronika mientras espera el autobús en la avenida Lenin, la arteria principal de cualquier ciudad rusa. La presencia de diversos edificios en construcción es señal de que la economía de la población minera ha empezado a repuntar gracias al comercio con China y al dinero enviado por las comunidades judías en Israel y EEUU. En la ciudad hay dos sinagogas y una biblioteca, con una de las colecciones de documentos en yiddish más valiosas de Rusia, restauradas con fondos de asociaciones internacionales judías.
Birobidzhan cobra cierto aire de parque temático con la presencia de tantos símbolos semitas, cuando casi no quedan judíos. Estatuas de Lenin y emblemas soviéticos con la hoz y el martillo conviven con esculturas de la estrella de David y candelabros de siete brazos (Menorá) de gran tamaño, como el que preside la plaza frente a la estación de tren.
Ni siquiera en su museo de Historia hay empleados semitas. "Mi familia es de origen georgiano, pero también tenemos la nariz muy grande", bromea una de las guías cuando le pregunto si es judía. En el museo se exponen fotografías de los primeros colonos judíos que posan sonrientes sobre un tractor, en un intento de retratar la imagen del trabajador feliz en la "tierra prometida" por Stalin. La propaganda política también se ha encargado de borrar de la exposición toda referencia a las purgas antisemitas del líder soviético incluso contra los judíos de esta región, que todavía hoy conserva el mismo nombre.

www.publico.es

El «árbol de Ana Frank» cae derrumbado por el viento


El viento ha derrumbado hoy el llamado «árbol de Ana Frank», un castaño centenario situado cerca de donde vivió la niña judía cuando se refugió en Amsterdam de los nazis.
El árbol, que se encontraba en mal estado a causa de sus 150 años de edad, ya había sido objeto de polémica durante los últimos dos años, cuando asociaciones de vecinos se opusieron con éxito a la tala que había solicitado su dueño.
Con ocasión de esa disputa, el árbol fue reforzado, por lo que en el 2008 se pronosticaba que podría sobrevivir otros diez años.
Situado en un jardín próximo a la casa en la que se refugió Ana Frank, la niña lo citó varias veces en su diario, por lo que el castaño, uno de los más viejos de Amsterdam, tenía mucho valor emocional para los vecinos.
Holanda ha amanecido hoy con lluvia y viento moderado, que no ha sobrepasado los 42 kilómetros por hora.
La caída del castaño, del que hay esquejes plantados en diferentes colegios de Europa y en el bosque de Amsterdam, no ha ocasionado heridos.

Fuente:lavozdegalicia.es
El castaño de Ana Frank, lo único que la niña judía autora del Diario que lleva su nombre podía ver desde la casa de Ámsterdam donde se escondía de los nazis, se ha caído. Después de resistir durante las seis últimas décadas el tiempo, las plagas y los intentos de serrarlo, el fuerte temporal registrado los últimos días en Ámsterdam lo ha tumbado. Sólo queda un metro y medio de tronco. El resto está esparcido por el suelo, aunque el suceso no ha causado daños personales ni materiales. Tenía 150 años y era uno de los más antiguos de la ciudad.
Cuando Ana, sus padres y hermana, y otras cuatro personas se ocultaron de los ocupantes nazis en 1944, su contacto con el exterior se redujo a las visitas que les hacía Miep Gies, empleada de Otto Frank. Ella les llevaba provisiones y les mantenía al corriente de la persecución de los judíos de Ámsterdam durante la II Guerra Mundial. La casa que habitaron durante dos años, se encontraba en la parte de atrás del edificio que servía de oficina al padre. No podían hacer ruido y las ventanas estaban veladas. Sólo desde una, en el altillo, podían verse las ramas del castaño ahora caído. A través de sus cambios, Ana seguía el paso de las estaciones, un detalle que apareció en su diario.
Después de la deportación de todo el grupo a los campos de concentración, de los que sólo regresaría Otto Frank, la casa y el patio trasero cayeron en el olvido. En 1960 se abrió la Casa-Museo, que es hoy el más popular de Holanda. Por el contra, el árbol, convertido en un símbolo de resistencia, ha pasado por diversas fases. Al figurar en un patio de vecinos, y debido a su mal estado por culpa de los hongos, se intentó talarlo. Después de una campaña internacional en su favor, los tribunales holandeses decidieron salvarlo en 2008. Hubo, eso sí, que apuntalarlo.
La Fundación de Ana Frank , que recogió castañas del árbol cuando se discutía su posible tala, las envió a numerosos colegios de todo el mundo para que las plantaran. Muchos lo consiguieron y cuentan ahora con un "descendiente" del original. En el Bosque de Ámsterdam, un parque al sur de la capital, hay asimismo 150 árboles plantados de la misma forma. El ayuntamiento decidirá ahora qué hacer con el original, vencido por los elementos.
Fuente:elpais.com

domingo, 22 de agosto de 2010

Israel-Palestina, una negociación necesariamente incompleta ( Editorial de Libertad Digital )

El Gobierno israelí y la Autoridad Nacional Palestina (ANP) volverán a sentarse en la mesa de negociaciones el próximo mes de septiembre. Es la enésima ocasión en la que Israel accede a las demandas de diálogo que, insistentemente, formula la comunidad internacional. Pero ahora, una década exacta después del estallido de la segunda Intifada, el panorama es ligeramente distinto en la región.

A diferencia del año 2000, cuando Yaser Arafat se negó a aceptar lo que Ehud Barak le ofrecía encendiendo con ello la espoleta de una violentísima Intifada, en estos momentos los palestinos no están unidos y carecen de una voz común que, aunque sea de cara a la galería, los represente. Desde la muerte de Arafat en 2004 y la toma de la franja de Gaza por parte de las milicias de Hamas dos años más tarde, los palestinos viven separados geográfica y políticamente. En Cisjordania gobierna el relativamente moderado Mahmud Abbas, fundador de Al-Fatah, partido que controla la ANP. En Gaza la que manda con mano de hierro es la organización terrorista Hamas. Entre ambos grupos las relaciones son francamente malas.

La negociación de septiembre que apadrina la Casa Blanca tendrá lugar entre israelíes y miembros de Al-Fatah. Nada más. El Gobierno terrorista de Hamas, sostenido militar y económicamente por los fundamentalistas iraníes, ni está ni se la espera. La negociación será, por lo tanto, necesariamente incompleta y habrá de reducirse al territorio de Cisjordania, ocupado legalmente por Israel en 1967 durante la Guerra de los Seis Días. Los líderes de Al-Fatah aspiran a que Israel abandone la región y se vuelva a la situación previa a la guerra. El problema es que hoy, 43 años después de aquello, en Cisjordania viven unos 100.000 israelíes, casi todos en las inmediaciones de la frontera con Israel y en las cercanías de Jerusalén.

Dejando a un lado el hecho de que el Estado israelí no puede acometer la evacuación de un número de personas tan grande, las fronteras de 1967 no eran con la entonces inexistente ANP, sino con el reino de Jordania, que hace ya muchos años decidió lavarse las manos en todo lo relativo a los palestinos. Esas fronteras fueron fijadas por los británicos, posteriormente violadas por los países árabes en el 67, y finalmente eliminadas por Israel en una guerra puramente defensiva. Queda, naturalmente, la posibilidad de fundar desde cero un Estado Palestino, pero no con esos fantasiosos límites que no se corresponden con la realidad demográfica actual.

Si llegase a constituirse ese Estado mediante la diplomacia haría falta una buena dosis extra de buena voluntad. En estos momentos Israel vive sitiada por dos regímenes islámicos: uno al norte, el acaudillado por Hezbolá en el Líbano, y otro al sur, en la franja de Gaza, con Hamas como enemigo declarado de Israel y del pueblo judío. Jerusalén no puede permitirse un tercer frente radicalizado en su flanco oriental a escasos kilómetros de la capital. Es imperativo que, se llegue a la decisión que se llegue, el futuro Estado palestino de Cisjordania sea desmilitarizado y puesto bajo la lupa internacional para que no se reproduzcan las experiencias de Gaza y el Líbano. Sería una noticia excelente que algo así ocurriese, que los líderes palestinos olvidasen de una vez la idea de acabar con Israel por las malas y arrojar a sus habitantes al mar. Pero eso no depende de los israelíes, sino de la estatura política y la altura de miras de quienes hoy manejan la ANP.

Netanyahu: 'Necesitamos un interlocutor palestino serio para alcanzar un acuerdo'


Tras aceptar la invitación norteamericana para la reanudación del diálogo directo prevista el próximo 2 de septiembre, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se ha presentado satisfecho a la reunión semanal del Gobierno. Incluso muy satisfecho. Casi como el ministro de Defensa, Ehud Barak, que ha propuesto al Ejecutivo el nombre del nuevo jefe del Ejército: el general Yoav Galant, hasta ahora máximo responsable del Comando Sur.

"Desde la formación de mi Ejecutivo hace año y medio, pido la celebración de estas conversaciones. Entiendo que haya mucho escepticismo tras 17 años desde el proceso de Oslo pero yo digo a todos los escépticos que un acuerdo de paz es posible aunque difícil. Necesitamos un interlocutor serio en el lado palestino para llegar a un acuerdo histórico de paz", declaró Netanyahu, cuyo entorno se felicita por el hecho de que "las conversaciones se iniciarán sin condiciones previas".

Netanyahu adelantó sus líneas maestras en el diálogo directo con el líder palestino, Abu Mazen. Unos requisitos y sobre todo un orden de preferencias que darán más razón a los escépticos ya que no es compartido por los palestinos:

"Primero, acuerdos de seguridad auténticos y prácticos. Después, el reconocimiento de Israel como Estado del pueblo judío y el fin del conflicto, lo que incluye que la solución de los refugiados palestinos debe estar en el Estado palestino que se levante. Tercero, el Estado palestino debe estar desarmado".

Mecanismos de seguridad

Afirma que sólo se discutirá el tema de las fronteras definitivas tras solucionarse el de la seguridad: "En el momento que haya mecanismos de seguridad que garanticen que no disparen misiles contra Tel Aviv, se podrá llegar de forma rápida a un acuerdo global".

Los ministros laboristas han aplaudido la reanudación del diálogo pidiendo a Netanyahu que prorrogue la congelación (parcial) de la construcción en las colonias. El flanco derechista del partido de Netanyhau ya amenaza con una rebelión si lo hace.

Mientras los palestinos reiteran que si "la colonización en nuestras tierras se renueva o se amplia, abandonaremos el diálogo", los medios israelíes se centran esta mañana en otro asunto: la elección de Galant como nuevo jefe del Estado Mayor.

Tras unas intensas y mediáticas luchas de poder entre generales y una pseudotrama al más alto nivel, Barak ha apostado por su gran favorito, el veterano Galant que sustituirá al actual jefe del Ejército, Gaby Ahskenazi, uno de los más populares de Israel y que finaliza su mandato en pocos meses. La aprobación de este nombramiento se prevé el próximo domingo.

Fuente:elmundo.es

sábado, 21 de agosto de 2010

Los Príncipes visitarán por primera vez Israel en 2011


Israel ya está preparando la visita de los Príncipes de Asturias el próximo año para celebrar el XXV aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas con España, en la que sería la primera visita del heredero de la Corona y su esposa a este país. Los Reyes acudieron en 1994.

El embajador de Israel en España, Raphael Schutz, ha afirmado que la visita de Don Felipe y Doña Letizia pretende dar realce a la efeméride y reforzar los lazos entre ambos países. Con este mismo objetivo, está planeado también el viaje oficial a España del presidente israelí, Simon Peres, durante 2011, según Schutz.


La visita de los Príncipes a Jerusalén y Tel Aviv sería la primera que hacen a este país.

Don Felipe y Doña Letizia viajaron en mayo de 2004 a Jordania para asistir al enlace matrimonial del príncipe heredero, Hamza, con la princesa Nur, y el último desplazamiento del Príncipe de Asturias a Oriente Próximo tuvo lugar en noviembre de 2008, cuando visitó a las tropas españolas destacadas en el sur del Líbano, junto a la frontera con Israel.

El viaje de los Príncipes a Israel sucedería en importancia al que los Reyes hicieron en 1994, una histórica visita oficial de cuatro días, durante la que Don Juan Carlos y Doña Sofía completaron un intenso programa que permitió superar la fase de normalización de relaciones bilaterales para entrar en una nueva etapa de diálogo y comprensión mutua.

El embajador no ha concretado las fechas de cuándo podrían tener lugar las visitas tanto de Don Felipe y Doña Letizia como la de Peres.

Ha apuntado también la posibilidad de que antes de que acabe el año venga a Madrid el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que devolvería la visita que hizo el jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en octubre del pasado año.

La presencia de Netanyahu en España podría coincidir con la cumbre de la Unión por el Mediterráneo (UpM), prevista en la tercera semana de noviembre en Barcelona, según el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Schutz ha expresado su deseo en que la cumbre se pueda celebrar en esta fecha, después de que fuera aplazada el pasado mes de junio debido a la tensión que provocó en Oriente Próximo el ataque israelí a la flotilla humanitaria de Gaza.

No obstante, el embajador ha considerado que el "principal escollo" para el éxito de la UpM es "la actitud demasiado politizada" de algunos de los países árabes que participan en esta iniciativa.

A su juicio, se deberían "sacar los temas políticos" del diálogo entre la UE y los países del sur del Mediterráneo y concentrarse en la cooperación en áreas como el medioambiente, el agua o la energía.

"Israel no tiene problemas de cooperar con todos, pero se insiste en vincular el tema político a todo lo demás, y en eso no podemos estar de acuerdo", ha explicado.

Schutz ha subrayado que la resolución del conflicto entre israelíes y palestinos debe abordarse entre las partes y en organismos como la ONU. "La Unión por el Mediterráneo debe ser un foro limpio de politización", ha resumido.

Fuente:libertaddigital.com

¿ Y a esto le llaman dialogo sin condiciones previas ?


El Secretario General de la OLP Yaser Abed Rabo

Los palestinos abandonarán el diálogo si Israel reanuda la construcción en las colonias

Al escepticismo reinante en Ramala ante la reanudación del diálogo con Israel previsto para el 2 de septiembre en Washington, se suma una advertencia. Tras aceptar la invitación de la secretaria de Estado Hillary Clinton y, sobre todo, el comunicado del Cuarteto Internacional, los dirigentes palestinos avisan: "Si hay nuevas construcciones en las colonias situadas en nuestras tierras, abandonaremos la mesa de negociaciones".

Palabras de varios dirigentes que reflejan el espíritu de la reunión de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) celebrada el viernes por la noche en Ramal, donde se aceptó la vuelta a las conversaciones directas. Uno de sus líderes, Yaser Abed Rabo, insinuó que el éxito de las negociaciones depende de la decisión que tome el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el próximo 26 de septiembre. Una fecha clave, ya que ese día finalizan los 10 meses de congelación (parcial) de la construcción en los asentamientos en Cisjordania.

Respecto a la posición palestina, fuentes del Gobierno israelí han contestado que la continuación de esta congelación "no ha sido planteada" y han destacado que llegan a la cita del 2 de septiembre con "el logro de que no haya condiciones previas". En estos momentos, en el llamado Forum de los Siete (Netanyahu y sus seis principales ministros) sólo hay dos miembros que apoyan públicamente continuar la moratoria de la construcción en las colonias. La previsión es que a medida que llegue la fecha y las negociaciones con los palestinos inicien su camino, la presión del presidente de EEUU, Barack Obama, será tan importante que Netanyahu no podrá ordenar la vuelta a la construcción. Al menos, no de forma completa.

Críticas internas

El enviado especial de la Casa Blanca en Oriente Próximo, George Mitchell, se refería ayer en Washington a este asunto de forma diplomática pero sin dejar lugar a dudas: "Nuestra posición respecto a las colonias es conocida y no ha cambiado. Hemos aclarado a las partes que deben crear condiciones satisfactorias para el proceso de paz. Es importante que sus acciones contribuyan y no perjudiquen el diálogo".

En la OLP no ha sentado muy bien el anuncio de Clinton sobre "unas negociaciones sin condiciones previas". De ahí que los lideres palestinos prefieran refugiarse en anteriores declaraciones del Cuarteto que exigían un diálogo "basado en las fronteras de 1967, el fin de la colonización en Cisjordania y Jerusalén como capital del Estado palestino".

Abu Mazen no acude a las negociaciones directas por una repentina confianza en Netanyahu, sino por la enorme presión de Obama. Aunque hayan pasado sólo unas horas desde el anuncio de Clinton, el líder palestino ya ha recibido críticas internas por haber aceptado dialogar. Y no sólo las previstas de los grupos islamistas de Hamas y de la Yihad Islámica, sino también de algunos sectores de Al Fatah y de la OLP que consideran que es un "intento de Netanyahu para ganar tiempo".

Fuente:elmundo.es

Washington disuade a Tel Aviv de un ataque preventivo contra Irán ( Sres. de " El Pais" , "...disuade a Jerusalen" , si no les importa . Gracias )


Misil irani

El Gobierno del presidente Barack Obama ha disipado el riesgo de un ataque preventivo de Israel contra Irán al convencer a los gobernantes israelíes de que los ayatolás aún están muy lejos de adquirir potencial armamentístico nuclear, algo para cuyas primeras fases todavía tardarán, como mínimo, un año, según la Casa Blanca.

Diversos funcionarios del Gobierno filtraron esta información, publicada ayer, al diario The New York Times, en el mismo día en que se anunció la posible reanudación de las negociaciones entre israelíes y palestinos, y después de unos meses en los que las relaciones entre Washington y Tel Aviv han pasado por uno de sus momentos más tensos en años.

La Casa Blanca reveló de ese modo que ha evitado que Israel contemple seriamente la posibilidad inmediata de atacar a Irán, explicándole al Gobierno de Benjamin Netanyahu que Teherán todavía tardará 12 meses en convertir sus arsenales de uranio enriquecido de bajo nivel en un material que se pueda usar para ensamblar armas nucleares.

Desde el momento en que Irán diera ese primer paso, Washington calcula que los inspectores y observadores internacionales tardarían unas pocas semanas en dar la voz de alerta, por lo que tanto EE UU como Israel podrían considerar, e incluso coordinar, un posible ataque contra Irán.

EE UU advirtió esta semana que el anuncio de Irán de que construirá 10 nuevas instalaciones nucleares no es más que un agravante en la actitud de desafío que mantiene Teherán. "Cualquier planta de enriquecimiento de uranio adicional o el incremento de su actual proceso de enriquecimiento solo agrava las violaciones que ya comete", explicó el martes un portavoz del Departamento de Estado, Mark C. Toner. "Es solo más combustible en la hoguera".

Fue un ex miembro del Gobierno y ex embajador de EE UU ante la ONU durante parte del mandato de George W. Bush, John Bolton, quien alentó a Israel a que atacara a Irán dada la inminente puesta en marcha de la planta nuclear en Bushehr. "Israel tiene un problema, porque en cuanto el fuel se inserte en el reactor un ataque podría provocar que la radiación se propagase por la atmósfera", dijo en el canal televisivo Fox Business. "Si van a tomar medidas militares contra Bushehr, solo tienen unos pocos días para ello".

El actual Gobierno, sin embargo, disiente. Una combinación de factores ha hecho que el proceso de enriquecimiento de uranio sea más lento y menos amenazante de lo esperado por la anterior Administración, según sus funcionarios. Aparte de un pobre diseño de los mecanismos de centrifugación y la presión internacional, EE UU cree que, como mucho, Irán podría tener capacidad, a muy largo plazo, para ensamblar dos bombas.

A principios de julio, Benjamin Netanyahu visitó a Obama en Washington. Israel había enojado a la Casa Blanca en marzo al aprovechar una visita del vicepresidente Joe Biden a aquel país para anunciar la construcción de 1.600 viviendas en Jerusalén Este, en un barrio construido sobre territorio ocupado en 1967. Aquel desaire causó numerosas protestas por parte de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y el presidente Obama.

Ambos convinieron en julio que las recientemente reforzadas sanciones contra Irán son suficientes de momento y que la presión inmediata sobre los ayatolás no debe ser militar, sino diplomática. "Estamos dispuestos a seguir presionando a Irán para que finalmente cumpla con sus obligaciones internacionales y acabe con ese tipo de comportamientos provocadores", dijo entonces Obama.

Las nuevas sanciones de EE UU y la UE se centran en reducir el suministro a Irán de combustibles, como la gasolina, desde otros países, y en prohibir a las instituciones financieras internacionales que hagan negocios con empresas o bancos locales.

Fuenye:elpais.com

La sociedad abierta y el caballo de Troya - Guillermo Dupuy


Si creyese que todos los musulmanes son iguales en ese sentido, no limitaría la critica a determinada ubicación, sino que pediría abiertamente que se prohibiera la construcción de cualquier centro islámico en cualquier punto del territorio del mundo libre

Recuerda estos días Barak Obama que "los musulmanes, al igual que cualquier otro estadounidense, tienen todo el derecho a practicar su religión en cualquier punto del territorio de Estados Unidos". Comparto esta opinión, siempre y cuando, claro está, la práctica de esta religión –como la de cualquier otra– no suponga un peligro ni para la libertad ni para la vida de quienes abjuran de ella o de quienes profesan otras religiones o ninguna de ellas.

En el caso de la polémica desatada a propósito de la construcción de la llamada Córdoba House, considero que no se podría hacer peor homenaje a las víctimas del 11-S, a la ciudad de Nueva York y a los principios sobre los que se fundamenta los Estados Unidos de América que conculcando la libertad de culto y los derechos de propiedad privada como medio para impedir la construcción de un mezquita o un centro cultural islámico en las proximidades de la zona cero. Los fundamentalistas islámicos del 11-S no sólo pretendían derribar unas torres sino destruir esa avanzada civilización, libre, tolerante y mestiza, donde personas de diferentes razas, credos religiosos e ideas políticas cooperan y conviven en paz.

Ahora bien, no por ello dejo de considerar absolutamente criticable ni dejo de percibir como una provocación la construcción de un centro islámico en las proximidades de donde, en nombre de Alá, se asesinaron a 3000 personas. Si de verdad lo que quieren promover estos musulmanes es "la integración y la tolerancia hacia las diferencias y la cohesión de la comunidad por medio de las artes y la cultura", que renuncien al derecho que les asiste, que yo no les niego y que debe estar regulado, no por lo que opine Obama sino por lo que diga la ley, y que edifiquen ese centro en otras zonas donde, al igual que ocurre con las alrededor de cien mezquitas que hay en Nueva York, no hieran la sensibilidad de los ciudadanos. Así lo han pedido, algunos destacados miembros de la comunidad musulmana.

Algunos dirán, en cualquier caso, que los promotores de la Cordoba House no son fundamentalistas ni tienen la misma noción de Alá y del Islam que los asesinos integristas. No tengan ustedes dudas de que si yo creyese que todos los musulmanes son iguales en ese sentido, no me limitaría a criticar determinada ubicación, sino que pediría abiertamente que se prohibiera la construcción de cualquier centro islámico, no ya en las proximidades de la zona cero, sino en cualquier punto del territorio del mundo libre. La libertad religiosa, como la libertad política, no debe dar cobertura a la prédica de su destrucción; no debe ofrecer tolerancia a la intolerancia o a la justificación de la violencia contra el homosexual, contra la mujer o contra el infiel, como tampoco amparar la vulneración de los derechos humanos por razones "culturales".

Vigilemos, pues, no tanto donde se ubican esas mezquitas o centros culturales como qué es lo que se hace y se predica en ellos. El caso de la recientemente clausurada mezquita Taiba de Hamburgo, donde se reunieron los autores del 11-S, y de su también ilegalizado "centro cultural" asociado, desde donde se seguía reclutando y ayudando a los yihadistas, demuestra que el auténtico problema no es a cuantas manzanas de distancia de la zona cero se deben construir los centros islámicos.

Fuente:libertaddigital.com



LA REALIDAD DE ISRAEL por George Will

Fue una gran victoria para la diplomacia cuando, en 1991 en Madrid, israelíes y palestinos, puestos de acuerdo por Estados Unidos, participaron en negociaciones directas. Casi una generación más tarde, esfuerzos estadounidenses parecen haber logrado disuadir a los palestinos de su reciente insistencia en mantener "conversaciones indirectas" –en las que se han dirigido a los israelíes a través de intermediarios estadounidenses– en favor de las directas. ¿Pero sobre qué?

Aquello del "estado binacional" ya no está sobre la mesa. Aunque se dejara de lado el reciente destino de los estados multinacionales –por ejemplo la antigua Unión Soviética, la antigua Yugoslavia o la antigua Checoslovaquia–, el binacionalismo es imposible mientras Israel quiera seguir siendo el Estado judío del pueblo judío. No existe ningún grupo significativo en Israel que no esté de acuerdo con el primer ministro Benjamín Netanyahu cuando dijo: "El problema de los refugiados palestinos se resolverá fuera de las fronteras de Israel".

La retórica sobre una "solución de dos estados" es casi obligatoria. Pero también es engañosa, habida cuenta de las dos malas experiencias que ha tenido Israel últimamente con el asunto.

El único lugar donde podría existir un estado palestino es Cisjordania, que Israel ha ocupado –legalmente según el derecho internacional– desde que repelió la agresión emprendida desde allí en 1967. Cisjordania no es más que un pedazo del Mandato de Palestina original que carece de fronteras establecidas, de modo que la disposición final de las mismas deberá cerrarse mediante negociaciones. Pero Michael Oren, embajador de Israel en Estados Unidos, dejó a un lado la clásica ambigüedad diplomática y planteó el problema con una notable franqueza, constructiva por lo realista:

No hay liderazgo israelí alguno que parezca dispuesto o simplemente capaz de expulsar a 100.000 israelíes de sus casas de Cisjordania, y eso sería el mínimo imprescindible para despejar el terreno a un estado palestino viable incluso si Israel se anexionaria sus tres principales bloques de asentamientos (que en la práctica hacen las veces de suburbios de Jerusalén). La evacuación de apenas 8.100 israelíes de Gaza en 2005 exigió 55.000 efectivos regulares del Ejército israelí –la mayor operación militar del país desde la guerra de Yom Kippur en 1973– y fue profundamente traumática.

Se desmantelaron 21 asentamientos israelíes; hasta los cadáveres de los israelíes enterrados en Gaza fueron exhumados. Tras unas elecciones en 2006 alentadas por Estados Unidos y bastante irregulares, en 2007 tuvo lugar lo que en esencia fue un golpe de estado de la organización terrorista Hamás. De forma que ahora Israel tiene en su frontera occidental, a 44 millas de Tel Aviv, a una entidad dedicada a la destrucción de Israel, cómplice de Irán y poseedora de un enorme arsenal de proyectiles balísticos.

Los ataques con misiles lanzados desde Gaza se incrementaron de forma dramática después de que Israel se retirara. ¿Cifra de resoluciones de las Naciones Unidas que lo condenen? Cero. El precedente más cercano que tenemos sobre un bombardeo similar fueron los ataques con proyectiles nazis sobre Londres, que fueron contestados con la destrucción de Hamburgo y Dresde, entre otras ciudades germanas. Cuando Israel tomó represalias contra Hamás, la "comunidad internacional" se mostró teatralmente compungida.

Un importante miembro del Ejecutivo –Moshe Yaalón, ministro de Asuntos Estratégicos y un probable candidato a terminar de primer ministro– cree que "nuestras retiradas reforzaron al islam yihadista". "Nosotros tenemos aquí la segunda república islámica de Oriente Medio: la primera están en Irán y la segunda en Gaza: Hamastán".

Pero las retiradas de Israel también incluyen la que permitió consolidarse al satélite iraní ubicado en la frontera norte de Israel, al sur del Líbano. Desde la guerra de 2006, provocada por el incesante bombardeo de Hezbolá contra el norte de Israel, Hezbolá se ha rearmado y dispone de hasta 60.000 misiles. Hoy, dice Netanyahu, el problema de Israel no es tanto su propia frontera con el Líbano como la que separa al país de los cedros de Siria: Hezbolá ha recibido de este país –que a su vez los recibe de Irán– misiles Scud capaces de alcanzar Jerusalén y Tel Aviv. Un líder de Hezbolá ha dicho que "si todos los judíos se concentran en Israel, nos ahorrarán el problema de darles caza por todo el mundo".

Dado que Israel ha recibido a más de un millón de inmigrantes procedentes de la antigua Unión Soviética, la sexta parte de la población habla hoy ruso. Israel tiene prensa en ruso y canales de televisión en ruso. Los israelíes de esta procedencia son en gran medida responsables de que Avigdor Lieberman sea ministro de Exteriores. Yoram Peri, profesor de estudios israelíes de la Universidad de Maryland, dice que estos inmigrantes "no entienden que un Estado que es posible cruzar en media hora de coche vaya a estar dispuesto siquiera a hablar de ceder territorios a unos enemigos aparentemente perpetuos". Saben que la principal ventaja estratégica de Rusia –el tamaño– derrotó a Napoleón y a Hitler.

Netanyahu, que no es precisamente el miembro más conservador de la coalición del gobierno que encabeza, apoya una solución de dos estados pero dice que cualquier Estado palestino cisjordano no sólo tiene que ser desmilitarizado sino que debe impedirse que alcance acuerdos con Hezbolá, Irán y similares. Para impedir la importación de misiles y demás armamentos Israel necesitaría, dice Netanyahu, una presencia militar en la frontera de Cisjordania con Jordania. De lo contrario, tendríamos una tercera república islámica, y la segunda que compartiría frontera con Israel.

De modo que... ¿negociaciones sobre qué? ¿Y con quién?

© Washington Post Writers Group
Fuente:libertaddigital.com