Un centenar de personas recuerdan en Madrid al soldado israelí secuestrado por Hamas

Un grupo de unos cien ciudadanos se ha reunido este domingo en Madrid para recordar a Guilad Shalit, el soldado israelí que lleva cuatro años secuestrado por Hamas en Gaza. La concentración tuvo lugar en un punto de especial significado cívico: el monumento a la Constitución junto a la Castellana.

El pasado viernes 25 de junio se cumplió el cuarto aniversario del secuestro de Guilad Shalit (y del asesinato de dos de sus compañeros) por un grupo de terroristas de Hamas. Desde entonces este joven soldado israelí, tenía 19 años cuando fue secuestrado, está en algún lugar desconocido de Gaza viviendo un cautiverio inhumano, sin que los terroristas que dominan la Franja permitan que sea visitado por la Cruz Roja internacional ni por ninguna organización semejante.

Este domingo, ciudadanos de todo el mundo se han reunido en diversas ciudades recordando a Shalit y exigiendo su puesta en libertad y su vuelta casa, y Madrid no ha sido una excepción: aproximadamente un centenar de ciudadanos se ha reunido en un lugar con un especial simbolismo, ya que ha sido el punto de reunión elegido para multitud de convocatorias cívicas con un fondo muy similar: el monumento a la Constitución junto al Paseo de la Castellana.

Los retratos de Shalit y las pancartas exigiendo su libertad han sido por un día parte del paisaje del lugar, junto con algunas banderas de Israel. Durante la concentración los presentes han ido firmando una serie de imágenes y pancartas con mensajes de solidaridad y ánimo para el secuestrado y su familia, mensajes que a través de la Embajada de Israel viajarán miles de kilómetros hasta la vivienda familiar de los Shalit, cerca de la frontera del estado hebreo y el Líbano.

Durante el acto, que se ha organizado espontáneamente a través de internet y las redes sociales, se ha dirigido a los asistentes Juan José de la Torre, uno de sus promotores, que ha agradecido a los presentes su "valentía" para estar allí "cuando hay tantos mensajes negativos sobre Israel y los judíos" y ha recordado que en la lucha por la libertad de Shalit y contra el totalitarismo de grupos como Hamas "todos podemos hacer un poco en nuestro día a día".
Fuente:libertaddigital.com

Unas 10.000 personas se suman a la marcha encabezada por los padres del soldado Shalit

Miles de israelíes se han sumado este domingo a la marcha iniciada por los padres del soldado Guilad Shalit, cautivo en Gaza desde hace cuatro años, para exigir al primer ministro Benjamín Netanyahu que acepte un canje con el movimiento islamista Hamás.

Unas 10.000 personas, según datos de la policía, toman parte desde primera hora de la mañana en la caminata por el norte de la Galilea que encabezan Noam y Aviva Shalit, padres del militar, que hoy recorrieron algunos lugares relacionados con su infancia, como su colegio.

"Hoy salimos a un largo viaje para regresar con Gilad", dijo la madre del militar al partir hacia Jerusalén, a unos 200 kilómetros de distancia, junto a su marido, Noam, desde el poblado de Mitzpe Hila, en el norte de la Galilea.

La marcha, de 12 días de duración y destinada a conseguir el apoyo masivo del público para una concentración el próximo 8 de julio frente a la residencia oficial de Netanyahu, coincide con el cuarto aniversario del secuestro del soldado por milicianos palestinos.

Shalit fue capturado el 25 de junio de 2006 en un ataque de tres milicias palestinas a un base militar israelí en la frontera con Gaza y desde entonces se encuentra en paradero desconocido en Gaza y sin que ninguna organización de derechos humanos lo haya visitado.

Tan sólo en dos ocasiones sus captores le han permitido enviar una carta y un vídeo a su familia, en el que exige al Gobierno israelí que acepte los términos de canje fijados por el movimiento islamista.

Negociaciones bloqueadas

"Cuatro años lleva Guilad esperando y todavía espera a que aquellos que lo enviaron (al puesto fronterizo) se decidan. Espera a sus comandantes, espera al primer ministro, al ministro de Defensa, pero ninguno contesta", declaró su padre.

Las negociaciones para un canje están bloqueadas desde hace seis meses, cuando Hamás rechazó la última oferta de Israel sobre que muchos de los 450 presos palestinos a ser liberados (entre ellos los autores intelectuales y materiales de decenas de atentados suicidas contra blancos civiles israelíes) sean expulsados a Gaza y no a Cisjordania, donde residían antes.

Según el dirigente islamista Mahmud A-Zahar, la cláusula es únicamente aplicable a aquellos presos que militan en el movimiento islamista, lo que la hace inaceptable.

La marcha que comenzó este domingo la familia de Shalit se detendrá por diferentes poblados y ciudades israelíes para recabar el apoyo de la población, que ya este fin de semana salió a la calle para apoyar un canje en las condiciones fijadas por Hamás.

El primer ministro alega que su Gobierno no debe ser el blanco de las presiones del público porque sólo con una "posición rígida" en las negociaciones Israel logrará que los islamistas rebajen sus aspiraciones para un acuerdo.

En las últimas tres décadas, Israel ha realizado al menos una veintena de canjes con organizaciones palestinas y libanesas que capturaron a militares o civiles israelíes.

El de Shalit se retrasa por el "precio" que exige Hamás y el dilema de si Israel, como Estado, debe liberar por un solo soldado a los responsables de la muerte de más de cuatrocientas personas en atentados terroristas, por el temor de que estos vuelvan a atentar y el precedente que sienta para futuros canjes.

Fuente:elmundo.es

Mi Plan de Paz: una victoria israelí - Daniel Pipes

Daniel Pipes

El Ministro de Defensa israelí Ehud Barak anunciaba este mes que Israel tiene que retirarse de los territorios palestinos. "El mundo no está dispuesto a aceptar -- y no vamos a cambiar eso en 2010 -- la perspectiva de que Israel gobierne a otro pueblo durante décadas más", decía. "Es algo que no existe en ninguna otra parte del mundo".

¿Está en lo cierto? ¿Es aún posible la paz? Y si es así, ¿qué forma debería tener un acuerdo final? Ésas son las preguntas que planteamos a los columnistas del National Post dentro de nuestra serie "¿Cómo es su Plan de Paz?"

Ehud Barak, ministro de defensa de Israel.

Mi plan de paz es sencillo: Israel derrota a sus enemigos.

La victoria engendra las circunstancias que conducen a la paz de forma única. Las guerras acaban, como confirma la historia, cuando una de las partes reconoce la derrota y la otra triunfa. Esto tiene sentido intuitivo, porque mientras ambas partes aspiran a alcanzar sus ambiciones, la lucha continúa o puede reanudarse potencialmente.

El objetivo de la victoria no es precisamente algo nuevo. Sun Tzu, el antiguo estratega chino, aconsejaba que en guerra "Que tu gran objetivo sea la victoria". Raimondo Montecuccoli, un austriaco del siglo XVII, decía que "el objetivo en guerra es la victoria". Carl von Clausewitz, un prusiano del siglo XIX, añadía que "La guerra es un acto de violencia destinado a obligar al enemigo a cumplir tu voluntad". Winston Churchill dijo al pueblo británico: "¿Preguntáis cuál es nuestro objetivo? Yo puedo responder con una palabra. La victoria - victoria - a cualquier coste, la victoria a pesar de todo el terror, la victoria a pesar de lo largo y duro que pueda ser el camino". Dwight D. Eisenhower observaba que "En guerra, la victoria no tiene sustitutos". Estas perlas procedentes de otros tiempos siguen teniendo validez, porque al margen de lo que cambien los arsenales, la naturaleza humana sigue siendo idéntica.

Victoria significa imponer la voluntad de uno al enemigo, obligándole a abandonar sus objetivos bélicos. Los alemanes, obligados a rendirse durante la Primera Guerra Mundial, conservaron el objetivo de dominar Europa y unos cuantos años más tarde recurrieron a Hitler como referente para alcanzar este objetivo. Los trozos de papel firmados sólo tienen validez se una de las partes se ha rendido: La guerra de Vietnam concluyó supuestamente a través de la diplomacia en 1973, pero ambas partes siguieron aspirando a sus objetivos de guerra hasta que el Norte se alzó con la victoria final en 1975.

La voluntad humana es la clave: derribar aviones, destruir tanques, agotar municiones, hacer retroceder tropas y capturar territorios no son decisivos en sí mismos sino que deben de acompañarse de un colapso psicológico. La derrota de Corea del Norte en 1953, la de Saddam Hussein en 1991 o la sunita iraquí de 2003 no se tradujeron en desprecio. A la inversa, los franceses abandonaron Argelia en 1962, a pesar de superar a sus enemigos en armamento y efectivos, igual que los americanos en Vietnam en 1975 o los soviéticos en Afganistán en 1989. La Guerra Fría acabó sin grandes bajas. En todos los casos, los perdedores conservaron enormes arsenales, ejércitos y economías en funcionamiento. Pero se les acabó la voluntad.

De igual manera, el conflicto árabe israelí se resolverá cuando alguna de las partes abandone.

Hasta la fecha, una ronda de hostilidades tras otra, ambas partes han mantenido sus objetivos. Israel lucha por alcanzar la aceptación de sus enemigos, mientras esos enemigos luchan por eliminar a Israel. Estos objetivos son claros, perennes y mutuamente excluyentes. La aceptación de la existencia de Israel o su eliminación son los dos únicos estados de la paz. Cada observador debe optar por una solución o por la otra. La persona civilizada querrá que Israel gane, porque su objetivo es defensivo, proteger un país floreciente y existente. El objetivo de aniquilación que tienen sus enemigos es barbarismo puro.

Durante casi 60 años, los árabes que rechazan la existencia de Israel, con el respaldo ahora de sus homólogos iraníes y la izquierda, han intentado eliminar a Israel a través de múltiples estrategias: trabajan para socavar su legitimidad intelectualmente, desbordarlo demográficamente, aislarlo económicamente, contener sus defensas diplomáticamente, luchar de forma convencional, desmoralizarlo con el terror y amenazar con borrarlo del mapa con armamento de destrucción masiva. Mientras los enemigos de Israel han perseguido sus objetivos con energía y voluntad, han contado escasos éxitos.

Irónicamente, los israelíes respondieron a lo largo del tiempo al asalto incesante contra su país perdiendo de vista la necesidad de ganar. La derecha desarrolló los sistemas para refinar la victoria, el centro experimentó con el apaciguamiento y el unilateralismo, y la izquierda se volcó en la culpa y la autorrecriminación. Poquísimos israelíes entienden la cuestión abierta de la victoria, de aplastar la voluntad del enemigo y obligarle a aceptar la permanencia del estado judío.

Afortunadamente para Israel, basta con derrotar a los palestinos, y no a toda la población árabe o musulmana, que finalmente seguirá el ejemplo palestino de aceptar a Israel. Afortunadamente también, aunque los palestinos se han construido una reputación formidable de resistencia, pueden ser derrotados. Si los alemanes y los japoneses pudieron ser obligados a rendirse en 1945 y los americanos en 1975, ¿cómo pueden los palestinos quedar exentos de la derrota?

El Consejo de Seguridad, un factor que prolonga el conflicto árabe-israelí.

Por supuesto, Israel se enfrenta a obstáculos en la consecución de la victoria. El país se encuentra limitado en general por las expectativas internacionales (del Consejo de Seguridad, por ejemplo) y específicamente, por las políticas de su principal aliado, el gobierno estadounidense. Por tanto, si Jerusalén ha de ganar, eso empieza por un cambio de política en Estados Unidos y los demás países occidentales. Los gobiernos deberían instar a Israel a buscar la victoria convenciendo a los palestinos de que han perdido.

Esto significa deshacer la percepción de debilidad de Israel que prosperó durante el proceso de Oslo (1993-2000) y tras las retiradas gemelas del Líbano y Gaza (2.000-05). Jerusalén parecía recuperar el rumbo durante los tres primeros años de Ariel Sharon como primer ministro, 2001-03 y su postura firme supuso entonces un verdadero progreso en el esfuerzo bélico de Israel. Sólo cuando se hizo evidente a finales de 2004 que Sharon realmente tenía intención de retirarse unilateralmente de Gaza reanimó el ánimo palestino e Israel dejó de ganar. La debilitante primera cartera de Ehud Olmert sólo ha sido solucionada en parte por Binyamin Netanyahu durante el último año.

Irónicamente, una victoria israelí traería beneficios aún mayores a los palestinos que a Israel. Los israelíes se beneficiarían de deshacerse de una guerra atávica, sin duda, pero su país es una sociedad moderna y vibrante. Para los palestinos, por el contrario, abandonar el sueño fétido de eliminar a su vecino les ofrecería por fin la oportunidad de ocuparse de sus asuntos espurios, desarrollar su sistema de gobierno muy deficiente, su economía, su sociedad y su cultura.

Así, mi plan de paz pone fin a la guerra y trae beneficios únicos a todos los directamente involucrados al mismo tiempo.

Fuente: El diario Exterior

"Si Irán obtiene armas nucleares Hamas y Hezbolá serán 100 veces peores"

Emanuel Ottolenghi

Aunque todavía no es muy conocido en España, Emanuel Ottolenghi, sí ha ganado un serio prestigio en Europa como analista en todo lo relativo a Oriente medio. Su libro "Under a mushroom cloud" es uno de los mejores libros publicados sobre el desafío nuclear iraní y sus consecuencias para Occidente.

Este profesor italiano es actualmente director del Transatlantic Institute, con sede en Bruselas; y miembro de la Foundation for Defense of Democracies, además de impartir clases en el Centro de Estudios Hebreos y de Israel, y en el Centro de Oriente Medio del Saint Antony Collegue de la Universidad de Oxford. Sus artículos aparecen en algunas publicaciones tan relevantes como The Guardian, The Australian, The Daily Mirror, The Daily Star, o el Wall Street Journal Europe.

Hablamos con él poco tiempo después del incidente de la flotilla "solidaria" de Gaza, una tragedia sobre la que gira buena parte de la conversación, en la que Ottolenghi nos hace una lectura más profunda y compleja de la habitual, con especial atención al papel que Turquía ha jugado en la crisis. Y también tratamos, como no, de algo más relacionado con este incidente de lo que padece: la ambiciones de Irán y su carrera en pos de dotarse de armamento nuclear.

La sobrereacción frente a Israel

La entrevista empieza, no obstante, analizando la reacción internacional ante el incidente de la flotilla, que para Ottolenghi ha sido en primer lugar "desproporcionada respecto a lo que realmente ha ocurrido", y además "muy poco útil para nuestra estrategia que es, sin duda, favorecer que pueda haber un acuerdo de paz entre palestinos e israelíes". En este sentido nuestro interlocutor es especialmente crítico con la actuación de la UE, "y en particular de algunos estados como España".

Ottolenghi argumenta su opinión: la reacción ha sido "desproporcionada y poco útil porque según los detalles de lo ocurrido fueron emergiendo en las horas y los días posteriores al incidente, quedó muy claro que esto no era un incidente en el que por un lado estuviesen implicados benévolos activistas flower power y por el otro malvados y temerarios militares".

Por otro lado, critica también que la UE no haya tenido en cuenta "el rol que Turquía ha jugado en la creación de esta crisis" ni que las duras condenas "hacen ahora más difícil que palestinos e israelíes retomen sus negociaciones".

El gran cambio turco

Ottolenghi llama la atención sobre el hecho de que muchos analistas achaquen al incidente del Mavi Marmara el rápido deterioro de las relaciones entre Turquía e Israel, hasta ahora aliados, "pero olvidan que este deterioro ha sido gradual y ha venido produciéndose en los últimos años".

Unos años "en los que Turquía está dejado de ser el país más occidentalizado del mundo islámico y un representante de occidente en ese ámbito, está dejando de comportarse como un aliado leal". Un cambio geoestratégico de gran importancia que "empezó en el 2002 con la llegada al poder del partido islamista".

También hay que tener en cuenta, según Ottolenghi, "que al orquestar y organizar este incidente el gobierno turco busca algunos objetivos en su política interior y que tienen muy poco que ver con el conflicto árabe – israelí".

Por último, nuestro interlocutor recuerda que ha habido una "coincidencia" que no hay que olvidar: "El incidente estalló el mismo día que la OIEA lanzó el último informe sobre los programas nucleares sirio e iraní, que muestra que ambos están violando las normas internacionales y que sendos programas tienen sombras siniestras", así que el Mavi Marmara se llevó todos los titulares y nos apartó de la historia verdaderamente importante".

¿Da Turquía da la espalda a occidente?

Ottolenghi se muestra convencido de que los intereses estratégicos de la OTAN en el Mediterráneo y en Oriente Medio "quizá ya no coincidirán más con lo que Turquía considera sus propios intereses nacionales", un cambio que "es importante tratar de explicar y comprender".

Los políticos turcos argumentan que ellos "persiguen lo que llaman una política exterior de cero problemas", es decir, no tener ningún conflicto y buenas relaciones con todos los actores regionales y, por tanto, "poder servir como un mediador en conflictos".

Para esto tienen que llevarse bien también con países como Siria, una política "que han venido manteniendo desde hace unos años". Sobre el papel "está bien, debería funcionar, pero si eres un miembro de la OTAN y ésta asume como posición que el programa nuclear de Irán puede convertirse en un reto estratégico...", dicho más claramente: "No puedes ser el mejor amigo de Irán al mismo tiempo que perteneces a una alianza que cree que Irán es un peligro potencial".

Nuestro interlocutor señala en este punto una importante contradicción: "En Europa seguimos viendo a Turquía como un estado musulmán laico, que ha sacado su tradición y sus creencias de la esfera de lo público, con sus líderes, ya sean civiles o políticos, con una educación occidental; pero esa Turquía ya no existe. El centro de gravedad del país se ha movido desde la laica y cosmopolita Estambul, que miraba a Occidente, a una Anatolia tradicional y rural, que mira mucho más al Este que al Oeste".

Y argumenta su punto de vista: "El cambio es más profundo que tener a uno u otro partido en el poder", es un cambio basado en la expansión del islamismo en todos los órdenes y que se puede veren que "cada vez hay más islamistas en los más diversos ambientes: en el sistema educativo en universidades y escuelas, en las instituciones económicas... incluso en el propio ejército, que ya no es lo que solía ser, pese a que sigue siendo mayoritariamente laico".

Además, nos recuerda que el incidente de la flotilla ha logrado arrinconar "todavía más" al ejército turco, que ha sido y es uno de los grandes defensores de la alianza estratégica con Israel que ahora podemos dar por rota.

Todas estas relaciones ponen al gobierno turco, según Ottolenghi, "en el mismo lado que los países más islamistas de la región", algo que en Europa debe preocuparnos porque, mientras tanto, Turquía sigue siendo candidato a entrar en la Unión Europea. La pregunta es inevitable: "¿Realmente queremos un socio así?"

Irán y la bomba

El programa nuclear iraní es una de las grandes preocupaciones de Ottolenghi y el objeto de su libro "Under a mushroom cloud", así que no podemos dejar de aprovechar la ocasión de hablar de tema. Las consecuencias de que Irán tenga éxito en su búsqueda de armas nucleares son muchas y ninguna positiva, por ejemplo "pondrá fin a la política de no proliferación, que es un pilar básico del actual política internacional".

Y es que podemos estar seguros de que en tal caso "habrá una carrera nuclear en la región que la desestabilizará profundamente", y como bien nos recuerda Ottolenghi "estamos hablando de una zona que es vital para todo el planeta porque tiene las mayores reservas de energía conocidas".

Para nuestro interlocutor no hay duda de que si Irán logra tener la bomba "su política exterior y sus ambiciones de dominar la región desestabilizarán a los regímenes moderados de la zona y dará un empujón enorme en la promoción y extensión del Islam más radical, dentro y fuera de la región". Además, que países como Irán obtengan la tecnología nuclear "siempre ha servido para que otros similares la obtuviesen, es decir, la cosa no parará ahí sino que servirá que sus aliados y amigos la adquieran también, por ejemplo, en el caso de Venezuela" que como todos sabemos tiene una fuerte alianza con Irán, "de hecho ya hay rumores de que científicos iraníes están viajando allí", nos dice Ottolenghi.

Así que "no estamos ante algo que sólo deba preocupar a países de Oriente Medio, es un problema internacional y por eso la UE, a pesar de que muchos de sus miembros tienen fuertes relaciones económicas con Irán, debe ser consciente del reto que esto supone, y que quizá deba hacer importantes sacrificios económicos para evitarlo".

¿Pueden llegar Irán a usar la bomba?

La importancia de que Irán tenga un arsenal de armas nucleares es vital, aunque no llegase a usarla: "Incluso si crees que Irán va a ser un jugador racional, debemos tener en cuenta las lecciones de la historia y la comparación que debemos considerar es lo que supuso la URSS: durante la Guerra Fría las armas nucleares nunca se usaron, pero la verdad es que las grandes potencias estuvieron a punto de hacerlo al menos una o dos veces, es decir, que el riesgo está ahí".

Y es que "aunque las armas se mantuvieron en sus silos, la estrategia de destrucción mutua asegurada significó que, bajo el nivel del intercambio nuclear, los conflictos proliferaron como una forma de las grandes potencias de enfrentarse indirectamente", nos dice Ottolenghi, que además nos recuerda "que la Guerra Fría aseguró una paz frágil en Europa, pero el coste fue sacrificar Europa del Este por 45 años".

Por esto, aunque "quizá Irán no usará sus armas nucleares para volar a sus enemigos sí que las usará como un instrumento para proyectar su poder, y le permitirán actuar con total impunidad, todavía más que hoy en día". Dicho de otra forma: "Si te gusta la forma en la que Hamas o Hezbolá se comportan hoy en día, cuando Irán tenga armas nucleares te encantará: será 10 o 100 veces peor porque el cálculo estratégico de los enemigos de Irán cambiará, tendrán que ser más cuidadosos y, por tanto, Irán será más agresivo". Un panorama delicioso, sin duda.

Por si esto no fuese suficientemente aterrador, Ottolenghi nos recuerda que "Irán ha visto como se le han puesto líneas rojas y ultimátum y, cada vez que las ha traspasado o roto, las consecuencias han sido insignificantes, así que cuando tengan las armas nucleares la credibilidad de nuestras amenazas será cero, y eso les envalentonará todavía más".

Este convencimiento de los iraníes de que Occidente no va a poner "su sangre y su esfuerzo" para contenerles hace que "aunque no lleguen a lanzar la bomba el potencial de tensión es inmenso, quizás más alto que durante la Guerra Fría".

La actitud de la UE

Ottolenghi nos explica que para la UE hay dos escenarios posibles que son vistos como realmente malos por Europa: "Que Irán logre tener la bomba o que alguien lance un ataque militar para evitarlo". En su opinión, si la UE cree que ambos son igual de preocupantes, "debe esforzarse en presionar al régimen y, quizá, persuadirlo de que cambie de objetivos".

Pero lo más importante para él es que "después de lo que ocurrió el año pasado tras las elecciones y la represión, debemos mirar las pueblo de Irán como un aliado real en esta crisis, porque al final, lo más preocupante de todo esto es la naturaleza del régimen y su ideología y, por tanto, sus objetivos". Es decir, que "si se da un cambio de régimen en Irán que cambia las prioridades nacionales y quiere ser un actor normal en las relaciones internacionales, probablemente quieran tener un programa nuclear, pero serán abiertos y transparentes respecto a él".

Así que la estrategia europea "debe tener dos vías, por un lado presionar al régimen con las sanciones y por otro ayudar al pueblo de Irán a conseguir su objetivo de una transición pacífica".

Los medios e Israel

Tras lo ocurrido con el Mavi Marmara no podemos terminar nuestra conversación sin tratar el papel de los medios a la hora de informar sobre Israel. Ottolenghi nos advierte de que "cada país es diferente" y eso "no permite hacer grandes generalizaciones", pero "sí hay una tendencia dominante que muestra a los palestinos como víctimas y que las víctimas no hacen nada malo, así que Israel tiene la culpa de todo". Un punto de vista "muy simplista" que "no refleja en absoluto la realidad".

A este respecto cita el incidente de la flotilla como "el clásico ejemplo de una reacción que está más dictada por el instinto y las emociones que por un análisis imparcial y serio".

Y, como recuerda nuestro interlocutor, "si un medio o un periodista nos cuentan tan mal y de una forma tan sesgada lo que ocurre en un escenario tan importante como Oriente Medio... ¿cómo podemos confiar en que nos cuente mejor otros temas, sean los que sean?".

Afortunadamente, sonríe Ottolenghi, "el espacio para que los medios independientes puedan enfrentarse a esta situación es mucho mayor ahora, gracias a internet, de lo que era hace 15 o 20 años, así que hay esperanzas".

No podemos estar más de acuerdo.

Fuente:libertaddigital.com

¿ Que le hará la Bruni para que diga tantas tonterías ?

Marcha por la liberación de Shalit ayer en Tel-Aviv

Sarkozy dice que el bloqueo de Gaza no ayuda a Shalit

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, considera que imponer un sufrimiento colectivo sobre el pueblo palestino no liberará al soldado israelí Guilad Shalit, de 23 años, que fue capturado por varias milicias palestinas hoy hace exactamente cuatro años y se encuentra desde entonces en poder de Hamás en algún lugar de la franja de Gaza.

En una carta dirigida a la familia Shalit, Sarkozy declara su simpatía por el trauma que les ha causado la captura de su hijo, exige una rápida liberación del rehén, y manifiesta que "ninguna circunstancia, incluso las que se han impuesto sobre los residentes de Gaza, justifica este tipo de comportamiento", en alusión al bloqueo israelí de la Franja de Gaza que está en vigor desde 2006. Shalit posee también la nacionalidad francesa porque su familia tiene ese origen, aunque él nunca ha residido en Francia.

En la misiva, Sarkozy lamenta que se prive a Shalit de las visitas de la Cruz Roja y de sus familiares y amigos. Algunos palestinos recordaban hoy, sin embargo, que hasta hace poco Israel tenía prisiones secretas en Cisjordania donde torturaban a los detenidos palestinos, no les permitían ningún régimen de visitas y ni siquiera habían declarado la existencia de dichas cárceles a la Cruz Roja.

Canje de prisioneros

Hamás ha estado negociando con Israel, a través de Alemania y de Egipto, un canje de prisioneros. La organización fundamentalista exige la liberación de una larga lista de palestinos que cumplen condenas de larga duración, algo que el Gobierno israelí se niega a hacer. Un sondeo divulgado hoy indica que una holgada mayoría de israelíes, más del 70%, son partidarios de liberar a los prisioneros palestinos cuya liberación exige Hamás a cambio del soldado.

Fuente:publico.es

Solamente Libertad Digital se acuerda de Guilad Shalit.

Solamente Libertad Digital tiene la valentía de recordar que hoy hace cuatro años que el soldado istaelí Guilad Shalit está secuestrado por la banda terrorista Hamás .
elpais.com , lo ignora
abc.es , lo ignora
público.es , lo ignora
elmundo.es , lo ignora
larazon.es , lo ignora
elconfidencial.com , lo ignora
elplural.com , lo ignora
elimparcial.es , lo ignora
lavanguardia.es , lo ignora
lavozdegalicia.es , lo ignora
Todos los defensores de " la flotilla" ignoran y desprecian a Guilad Shalit

Guilad Shalit: cuatro años en manos de Hamas - Concentración el Domingo en Madrid

El soldado israelí cumple este viernes 25 de junio cuatro años en manos de los terroristas de Hamas, en una prisión secreta, sin las mínimas asistencias sanitarias y sin supervisión alguna de Cruz Roja u otra organización similar. Hamas se ha negado a canjearlo incluso por centenares de sus presos.

Manifestaciones y concentraciones en todo el mundo nos recordarán este domingo que la peor de las torturas ya dura cuatro años para Guilad Shalit, un soldado israelí de 23 años que cuando tenía solo 19 fue secuestrado por un grupo de terroristas de Hamas que atacó su base junto a la frontera con Gaza y se lo llevó a la Franja.

En Madrid, y tras una iniciativa que ha nacido en internet a través de foros en Facebook y que promovían ciudadanos particulares y a la que luego se han unido la Federación de Comunidades Judías de España o asociaciones como Acción para la Concordia en Oriente Medio (ACOM) o Solidaridad España – Israel (ASEI), se celebrará una concentración el domingo a las 12 junto al Monumento a la Constitución en el Paseo de la Castellana. Un lugar simbólico que ya ha sido elegido para muchas llamadas de contenido distinto pero con un fondo muy similar como las concentraciones, en 1997, por la liberación de Miguel Ángel Blanco.

Cuatro años de tortura

Guilad Shalit fue secuestrado el 25 de junio del 2006 por un grupo terrorista palestino en un atentado en el que también murieron otros dos soldados hebreos: el teniente Hannan Barak y el sargento Pavel Slotzker.

Desde entonces Hamas ha mantenido a Shalit secuestrado en algún lugar de la Franja de Gaza y ha impedido que la Cruz Roja o cualquier otra organización similar le visitase, por lo que no se tiene ninguna garantía de su estado físico ni se conocen las condiciones concretas de su cautiverio, que se presumen infrahumanas. Diversos intentos de canjear al soldado por prisioneros de Hamas han fracasado hasta el momento debido a las desorbitadas exigencias de los terroristas.

Desde su cautiverio Shalit también fue de algún modo protagonista de la reciente crisis de la flotilla "solidaria", ya que los "pacifistas" se negaron a hacerle llegar una carta de su padre, tal y como éste se lo había pedido públicamente.

La familia, indignada con Netanyahu

Tal y como recoge Sal Emergui en su crónica en El Mundo, la familia del soldado secuestrado ha mostrado en los últimos días su indignación por la decisión del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de relajar el bloqueo de Gaza mientras Shalit sigue secuestrado en la Franja sin las mínimas atenciones y garantías: "No entendemos que Netanyahu abra Gaza sin saber nada de Guilad, que lleva cuatro años pudriéndose y sin haber sido visitado por la Cruz Roja Internacional", señala su padre.

De hecho, a partir de este domingo van a iniciar una campaña para la liberación de Shalit: empezarán viajando a pie desde su casa, en las cercanías de la frontera con el Líbano, hasta la residencia oficial de Netanyahu en Jerusalén, donde acamparán "hasta que Guilad vuelva a casa".
Fuente:libertaddigital.com

Cuando los progres se enteren de que un judío se asoció con la bodega Vega Sicilia , se pasan al agua mineral .

Vega Sicilia se alía con los Rothschild para fomentar el vino de Rioja

La bodega Vega Sicilia, que en la actualidad vive una guerra familiar, se ha aliado con el barón Benjamín de Rothschild para elaborar de forma conjunta un vino de alta calidad en la Rioja alavesa. Ambas firmas invertirán 26 millones de euros en un plazo de 14 años, periodo de maduración de un vino de alta calidad, para pujar en el mercado.

Vega Sicilia es una bodega controlada por la familia Álvarez, que a su vez controla el grupo Eulen, que es el líder en servicios a empresas en el mercado español y que cuenta con una fuerte presencia internacional en Latinoamérica. Bodegas Vega Sicilia está controlada en su gestión por cinco de los siete hijos de David Álvarez, que ha disuelto el consejo de Eulen para convertirse en administrador único y dejar fuera de la gestión a cinco de sus hijos.

Estos hijos se han quedado con la gestión de la empresa patrimonial de la familia, El Enebro, que controla además de la conocida bodega la empresa Valle del Esla, que se dedica a la producción de carne vacuna selecta. El presidente de Eulen quiere recuperar el control de la sociedad patrimonial de la familia y para ello ha acudido a los tribunales en una pugna legal que no ha dicho su última palabra.

Precisamente el próximo día 28 de junio, el grupo Eulen celebra una junta extraordinaria en la que se trata de consensuar un consejo de administración, pero las dos partes se hallan muy alejadas en sus pretensiones y todo hace pensar que no se llegará a un acuerdo. Los cinco hijos disidentes han tomado esta decisión sin que los tribunales se hayan pronunciado en un pleito que sigue adelante.

La nueva sociedad que se crea al 50% tendrá en propiedad un total de 110 hectáreas que se concentrarán exclusivamente en la zona de la Rioja Alta o Rioja alavesa; y dada la característica del terreno se espera que la bodega elabore dos tipos de vinos: uno de máxima calidad y otro de alta calidad.

La cantidad dependerá de la calidad de la uva de la cosecha, pero se estima que se producirán unas 300.000 botellas por cosecha. Desde el año 2009, esta aventura empresarial cuenta con una bodega en alquiler en la que se han realizado algunas pruebas y que continuaran hasta 2012 cuando se termine de construir la nueva bodega. Esta operación, lejos de mejorar las relaciones en la familia Álvarez, puede complicarlas.

Fuente:elpais.com

¿ Tendremos pronto Vega Sicilia kosher ?

Permiso para disentir - Pilar Rahola

Con Saramago me pasó lo que con Cela, que amé su literatura tanto como desprecié su pensamiento

Difícil artículo, no en vano remar contra corriente siempre comporta grandes riesgos. Y sin embargo, ¡qué necesidad de poner la postilla a tanta adulación acrítica, a tanta elevación a los altares, aunque el santo en cuestión fuera un descreído impenitente! Hablo de José Saramago, cuya muerte se ha parecido más a un duelo nacional que a la triste pérdida de un escritor. Por supuesto, se trataba de un gran escritor, y personalmente llegué a amar tanto su obra, que incluso recorrí los paisajes portugueses de su bella novela Memorial del convento. Sin embargo, con Saramago me pasó lo mismo que con Cela, que amé su literatura tanto como desprecié su pensamiento, en ambos casos porque cuando dichos escritores se calzaban las botas de pensadores, no salían perlas de sus bocas. Cela era un machista maleducado, un grosero malhablado, un tipo desagradable, y, sin embargo, La familia de Pascual Duarte es un monumento literario.

Y Saramago, cuyas formas eran educadas, estuvo toda su vida vinculado a los pensamientos más reaccionarios de la izquierda, hasta el punto de dar su apoyo a dictadores comunistas, a partidos como el PC portugués, que habitan ideológicamente en el jurásico inferior, y a todo quisque que machacara a los norteamericanos, hiciera populismo tercermundista y, por supuesto, hablara mal de los judíos. Si las ideas de Saramago hubieran triunfado, habríamos vuelto a los peores tiempos del estalinismo, porque este "lúcido pensador" –según la mayoría de las crónicas laudatorias de estos días– despreciaba a la malvada democracia "burguesa", tanto como amaba a la dictadura del proletariado.

Villatoro lo explicaba muy bien ayer en sus "Trossos" del Avui: "Muchos escritores se han fascinado por formas de pensamiento totalitario, y nadie les discute que sean grandes escritores". Pero no son buenos pensadores. La cuestión es preguntarse por qué Saramago, después de toda una vida defendiendo ideas extremas, mantuvo intacto su prestigio como intelectual "comprometido". ¿Comprometido con qué? ¿Con algunas de las ideas que destruyeron el siglo XX? ¿Y si hubiera defendido al extremo de su propio extremo, el fascismo? Entonces habría sido condenado al ostracismo, porque a la extrema derecha se le niega, por suerte, el pan y la sal.

Los intelectuales de extrema izquierda mantienen su prestigio ideológico intacto, incluso después de que su propia ideología haya fracasado. Disiento, pues, de tanto elogio desmesurado. Lamento la muerte del escritor cuyas novelas me han hecho gozar tanto. Pero nunca pensé que detrás del escritor hubiera un intelectual, sino que había un viejo comunista aferrado a ideas sin futuro, tan obtuso en su pensamiento como sutil en su literatura. ¡Viva, pues, la buena literatura, la única que quedará (por suerte) tras la guillotina del tiempo!

Fuente:lavanguardia.es

La historia basura de Martínez Reverte . - Pío Moa

De Martínez Reverte y su peculiar concepción de la historia ya me he ocupado otras veces. Ahora ha vuelto a la carga con un artículo donde afirma que los franquistas elaboraron una lista de 6.000 judíos residentes en España con la presunta intención de entregárselos a Himmler para su exterminio, lista que aprovecharían estos en la célebre conferencia de Wannsee, prólogo al Holocausto. ¿La prueba? En Wannsee se manejaron las mismas cifras de judíos correspondientes al informe español. Claro está, en aquella conferencia se manejaron también las cifras de judíos residentes en otros países fuera de la jurisdicción alemana, por ejemplo, Gran Bretaña (330.000 judíos), Suecia (8.000), Suiza (18.000), etc. ¿Serían estos datos la prueba de que los gobiernos británico, sueco, suizo, etc., colaboraban con Himmler? A este historiador chiflado no se le ocurre la idea, no sé por qué. Pero pudiera muy bien habérsele ocurrido, dado que Londres no hizo nada reseñable para salvar a las víctimas del Holocausto, y un número de perseguidos fue rechazado cuando intentaba desesperadamente ponerse a salvo en Suiza, mientras que la España de Franco nunca les cerró la frontera. La chifladura malintencionada e indocumentada es una clave importante para entender los embrollos y violencias de nuestra historia desde la invasión napoleónica, como venía a señalar Julio Cerón y he razonado en Nueva historia de España.

Aunque los judíos de Marruecos y otros colaboraron económica y propagandísticamente con Franco durante la Guerra Civil, la mayor parte de los judíos fuera de España se pusieron al lado del Frente Popular, y era judía una considerable proporción de los enrolados en las Brigadas Internacionales. El dato indudable es que muchos de ellos colaboraron con el régimen revolucionario español dirigido en gran medida por Stalin, tanto mediante una intensa propaganda en el exterior como con las armas en la mano. Por ello y por la pervivencia de las historias sobre conspiraciones judeo-masónicas, que encontraban una presunta confirmación en tales hechos, el régimen de Franco detestaba a los judíos ashkenazis (en cambio mantuvo la ley, pese a haber perdido su efecto legal, que ofrecía a los sefardíes la nacionalidad española; ley promulgada bajo la dictadura de Primo de Rivera, y que permitiría salvar a bastantes hebreos de los campos de concentración nacionalsocialistas). No es cierto, desde luego, y contra lo que afirma Martínez Reverte, que judíos y masones fueran considerados los peores enemigos del régimen: su enemigo jurado era, sin duda, el stalinismo.

Las historietas de Martínez Reverte parten de una teorización arbitraria sobre Franco y su régimen, y pasan por alto la realidad. Lo he explicado en relación con Preston y otros: según ellos, Franco "tenía que" perder la guerra, dada su inepcia militar; "tenía que" haber entrado en la guerra mundial, dada su afinidad con el hitlerismo; "tenía que" haber mantenido a España en el más brutal subdesarrollo, dada su ideología fascista-clerical; "tenía que" haber sumido a los obreros en la más absoluta miseria, dado su odio a los partidos obreros, etc. etc. Esta gente cumple a la perfección el dicho: "no permitas que los hechos estropeen tu bella teoría". Pues, una vez más, el hecho, como todo el mundo debiera saber a estas alturas, es que la España franquista salvó por lo menos a unas 20.000 posibles víctimas del Holocausto, y aunque no sentía ninguna simpatía por la mayoría de los judíos, nunca llevó esa aversión a una política de exterminio ni de colaboración con el exterminio nacionalsocialista. Y ello a pesar de que nunca conoció el alcance de ese exterminio ni creyó las noticias dispersas que le llegaban al respecto. Sí conocía en cambio la existencia de una cruel persecución, aunque ignorase hasta donde llegaba, y ello bastó para proteger a un número relativamente elevado de perseguidos.

Gran parte de la opinión pública española padece hoy un auténtico bombardeo de historia-basura. Y uno de sus principales vehículos es el diario El País, también conocido por El Chafardero Indomable, inspirado, vaya casualidad, por un elemento de distinguida familia falangista, que trepó en la prensa del Movimiento gracias a la influencia familiar, para en el momento oportuno dedicarse de repartir títulos de demócrata o antidemócrata a quienes le parecieran bien o mal. Como puede imaginarse, la historia basura de Martínez Reverte es muy celebrada y publicitada en ese periódico, donde ha escrito el artículo en cuestión.

¿Fue Franco un antisemita? - César Vidal

Como en tantos otros aspectos relacionados con su persona, la visión que Franco tenía de los judíos y, especialmente, la actitud frente a episodios tan trascendentales como el Holocausto ha sido objeto de una acalorada —y nada imparcial— controversia. A más de veinticinco años de su muerte, resulta una de las cuestiones que merecería una respuesta lo más objetiva posible. ¿Fue Franco un antisemita?

La cuestión del antisemitismo de Franco ha sido, como tantas cuestiones relacionadas con su persona, uno de los campos de Agramante de partidarios y adversarios. Para autores que rayan la apología de Franco como Luis Suárez o Ricardo de la Cierva, no sólo no fue un antisemita sino que además se distinguió en la salvación de judíos durante el Holocausto. Para autores contrarios, Franco habría sido un antisemita a escasa distancia —si es que la hubo— de los mismos nazis.

Los antecedentes y el contexto social e ideológico de Franco era ciertamente proclive al antisemitismo. Sustentado fundamentalmente en un catolicismo que consideraba a los judíos “pérfidos” en la liturgia del Viernes Santo y que enseñaba que la acusación de asesinato ritual se correspondía con la realidad histórica, Franco compartía una visión negativa en general de los judíos y no dudó hasta el final de sus días en ligarlos a la conspiración masónica internacional. Esa circunstancia y el hecho de haber recibido una ayuda temprana —y, posiblemente, decisiva— de Hitler en julio de 1936 no eran, desde luego, el mejor contexto para escapar de un antisemitismo cultural de siglos.

Por ello, no debería extrañar que hasta 1943 las autoridades franquistas no dudaran en devolver a la Gestapo a bastantes de los judíos que llegaron hasta territorio español lo que explica, por ejemplo, el suicidio de Walter Benjamin en la frontera española, temeroso de que la policía franquista lo entregara a los nazis. La misma Falange —el sector más descaradamente fascista del bando vencedor— elaboró listas de judíos con vista a posibles deportaciones.

Tampoco debería sorprender que la España de Franco se negara a reconocer al estado de Israel y que todavía a inicios de los setenta, la Amistad judeo-cristiana, en la que participaban católicos como el P. Vicente Serrano o el judío Samuel Toledano, denunciara la existencia de multitud de textos de enseñanza plagados de prejuicios antisemitas. Sin embargo, equiparar a Franco con Hitler no pasa de ser una grosera identificació

n que, no por repetida, deja de ser disparatada.

El antisemitismo de Franco tenía una profunda base religiosa y no racial como el nazi y, precisamente esa circunstancia le permitió articular excepciones que beneficiaron a los judíos. Durante su época de la guerra de África, por ejemplo, consintió a poblaciones judías de Marruecos la posibilidad de llevar calzado o de coger agua directamente del río sin tener que adquirirla de sus dominadores marroquíes. En apariencia, no se trataba de mucho pero desde ese mismo instante las relaciones entre Franco y los judíos del norte de África resultaron fluidas y, en términos generales, muy cordiales.

Así, Franco aceptó, por ejemplo en julio de 1936, la ayuda de judíos contrarios al Frente popular, como el banquero Salama, al que condecoraría en su momento. Curiosamente, el católico PNV encontró tal “filojudaísmo” de Franco intolerable y en un texto dirigido a la Santa Sede a finales de 1937 justificó el no haberse sumado al bando sublevado, entre otras razones, en la ayuda judía que recibía. Los nacionalistas vascos demostraban así ser más antisemitas de lo que pudiera serlo Franco.

De la misma manera, a partir de 1943 Franco permitió que un número nada despreciable de judíos cruzara España huyendo del Holocausto. El número de judíos salvados por ese medio quizá no pueda evaluarse nunca con exactitud, pero con certeza se trató de una cifra de cinco dígitos al menos. Naturalmente, se puede objetar que Franco limitó formalmente la protección diplomática española a los judíos de origen sefardí, pero lo cierto es que, en la práctica, el auxilio humanitario se hizo extensible a todo tipo de judíos. Así, nadie puso reparos a que diplomáticos como Ángel Sanz Briz con destino en Budapest ampliara la protección a los judíos askenazíes.

Es difícil saber si semejante ampliación partió de Franco, pero lo cierto es que no puede negarse que estuvo totalmente informado y, que sabedor de la existencia de las cámaras de gas donde se estaban exterminando a millones de judíos, no se opuso en absoluto a ella. La labor de los diplomáticos españoles —de los que sólo se recuerda y esto tardíamente a Sanz Briz— significó también la salvación de millares de judíos. Si se examina, por lo tanto, la documentación histórica referente al antisemitismo de Franco hay que indicar que, en términos generales, Franco —que tanto debía a Hitler y que brindó su protección a no pocos criminales de guerra después de 1945— fue un antisemita católico prototípico.

Creía que los judíos no podían ser ciudadanos de pleno derecho, los consideraba sumidos en el error e incluso los relacionaba con imaginarias conspiraciones. Sin embargo, al mismo tiempo estaba dispuesto a reconocerles cierta libertad (sobre todo en el Norte de África), a recompensar a los más fieles e incluso a prestarles cierta ayuda en cuestiones humanitarias. Cuando la iglesia católica —de la que se consideraba fiel hijo— fue ampliando sus miras de cara a los judíos, también lo hizo Franco. Así, la libertad de culto plena —y la construcción de sinagogas— se produjo una vez que el concilio Vaticano II abogó en favor de la libertad religiosa. En absoluto racista pero profundamente religioso, Franco vino a recoger en su actitud frente a los judíos las peculiaridades éticas del catolicismo preconciliar.

Ahora comprendo porque Bélgica está al borde de desaparecer como país.

Este es Georges-Henri Beauthier uno de los salvadores de la humanidad

Dos abogados belgas denuncian a Israel por crímenes de guerra

Dos abogados belgas han decidido denunciar a 14 políticos israelíes por crímenes de guerra en Gaza durante la invasión del pasado año. Apelando a su jurisdicción en materia de justicia universal, Georges-Henri Beauthier y Alexis Deswaef, presentan un nuevo órdago contra parte del anterior Gobierno, señalando directamente con el dedo al ex primer ministro, Ehud Olmert y a la ex ministra de exteriores, Tzipi Livni, entre otros.

En su informe, los letrados recogen los testimonios de un médico palestino, Said El-Okka que, junto con sus dos hermanos, vio cómo sus cosechas de olivos eran destrozadas por el fósforo blanco del Ejército israelí. También cuentan con testimonios del bombardeo a la mezquita de Al-Maqadmah, próxima al campo de refugiados de Al Jabaliya, en el que murieron 16 civiles.

En total, los abogados representan a las familias de 13 víctimas durante la operación Plomo Fundido, que dejó 1.400 muertos, un tercio de ellos, niños. En el documento de 70 páginas que se entregará a la Justicia, los abogados afirman que "Israel no respeta la independencia, la imparcialidad y laequidad que exige el derecho internacional de los derechos del hombre".

Beauthier y Deswaef hacen referencia al Informe Goldstone de Naciones Unidas que acusa tanto a Israel como a Hamás de crímenes de guerra y solicitan que la Justicia belga tenga en cuenta su demanda ya que Palestina "al no estar reconocida como un Estado, no tiene la capacidad para presentar esta denuncia".

Intentos infructuosos

Según informa Le Monde, no es la primera vez que un abogado belga emprende una campaña de este tipo. En 2001, un grupo de palestinos y libaneses trataron de conseguir que se juzgara al ex primer ministro, Ariel Sharon, por las matanzas de Sabra y Chatila en 1982.

Esto provocó un encontronazo diplomático entre Bélgica e Israel pero no cuajó porquelos abogados belgas no respetaron un requisito esencial para poder apelar a la justicia universal en su país: queal menos un ciudadano belga esté implicado en el caso. En esta ocasión es distinto, ya que El-Okka posee la nacionalidad belga.

Los sindicatos portuarios suecos comienzan hoy una semana de boicot a los productos israelíes

A este movimiento de la Justicia belga se le ha añadido hoy la iniciativa de los sindicatos portuarios suecos, que han iniciado un boicot de una semana. Según EFE la medida se ha tomado en protesta por el asalto a la Flotilla de la Libertad y se hará en forma de bloqueo, de manera que no permitirán la entrada de fruta, hortalizas, flores, cosméticos y productos domésticos provenientes de Israel. A su vez, bloquearán la salida de material para la industria automovilística que exporta Suecia.

Las medidas en materia de justicia adoptada por varios países contra las operaciones de Israel en palestina, no han tenido frutos por el momento. En Reino unido, los políticos y militares han visto vetada su entrada al país ya que corren el riesgo de ser juzgados en cuanto pisen suelo británico, pero el anterior Gobierno laborista inició una reforma de la ley para evitar que la acción de los jueces se llevara a cabo y librarse así de un malentendido diplomático con Israel.

En España, el intento del juez de la Audiencia Nacional, fernando Andreu, inició una investigación sobre el asesinato de 14 personas en un bombardeo sobre Gaza en 2002. El caso fue archivado y posteriormente, el Congreso de los Diputados decidió reformar la jurisdicción universal de los jueces españoles.

Fuente:público.es

Confirmado: los gays israelíes no tendrán su propia carroza el día del orgullo en Madrid

El día del orgullo gay en Madrid será este año una nueva muestra de sectarismo en lugar del acto reivindicativo y festivo que defienden sus organizadores. Tras las algaradas políticas o anticlericales de otros años, la marcha de este se recordará por la marginación de los gays israelíes.

Finalmente, la (la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), y Cogam no permitirán que los gays israelíes tengan su propia carroza en la cabalgata del orgullo del próximo 3 de julio, aunque sí se les dejará que ocupen un espacio dentro de la de los propios colectivos organizadores, en una forma no muy acertada de disimular la verdadera situación de discriminación que se dará.

Además, esta participación no está cerrada por el momento, aunque desde la FELGTB se afirma que están “a punto” de cerrarla. En cualquier caso, el presidente de la organización Antonio Poveda insistía en las razones espurias para su boicot antisemita: “En todo momento hemos dicho que no permitiríamos una carroza institucional de un gobierno que no condena los ataques en aguas internacionales a la Flotilla de la Libertad, pero estamos intentando, y ya viendo que casi es una realidad, que podamos tener activistas LGTB de Israel y Palestina”.

La cabalgata se iniciará encabezada por un autobús de los organizadores donde irán "por primera vez madres, padres e hijos de gays y lesbianas", detrás vendrá la carroza de la FELGTB y el Cogam en la que se prevé la presencia de los israelíes.

El resto de la comitiva estará formada por una carroza de UGT y CC.OO., otra de Madrid Positivo (una asociación de personas infectadas de VIH), una del PSOE y otra del Ministerio de Sanidad. Por detrás llegarán montajes de 25 empresas privadas, la mayoría del propio barrio de Chueca.

Presencia política

Delante de toda la manifestación estarán los políticos, que llevarán la pancarta principal con el lema de la convocatoria, “Por la igualdad trans”. Habrá miembros de los partidos, de los sindicatos e incluso una representación gubernamenta a cargo de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído.

Además, asistirán el portavoz de IU en el Congreso, Gaspar Llamazares; el coordinador general de la coalición, Cayo Lara; el edil socialista Pedro Zerolo, la diputada autonómica Inés Sabanés, y representantes de diferentes organizaciones sociales.
Fuente:libertaddigital.com

El líder de la nueva flotilla a Gaza: "Israel es un perro infectado de lepra"

Si los lazos entre la anterior flotilla "solidaria" a Gaza y los asesinos de Hamas han quedado acreditados, ahora las relaciones visibles son las de los organizadores de la nueva con Hezbolá la otra gran organización terrorista de la zona. Su líder ha llamado "perro infectado de lepra a Israel".

La prensa israelí se ha hecho eco de las relaciones de la nueva flotilla "solidaria" con el grupo terrorista Hezbolá, que opera en el sur del Líbano y que ya en 2006 mantuvo una guerra con Israel tras repetidos ataques tanto a posiciones militares como a objetivos civiles en el norte del estado hebreo.

Así, el principal responsable de la nueva flotilla, que saldrá del Líbano en los próximos días, es Yasser Qashlak, un hombre de negocios de origen palestino que trabaja en Siria y en el propio Líbano y que es también el líder del movimiento "Free Palestine".

Entre sus muchas tareas Qashlak ha sido editor de un periódico libanés que todo el mundo considera relacionado con el régimen sirio, una de las dictaduras más feroces del planeta de la mano de Bashar al-Assad y su partido Baaz de corte socialista y filonazi y a su vez con una intensa relación con Hezbolá, grupo terrorista al que arma y financia.

De hecho, el propio Qashlak publicó en su página web personal una carta a líder de Hezbolá, con el significativo título “Una carta desde el corazón a Hassan Nasrallah”.

“Israel es un perro infectado de lepra”

Las opiniones de Qashlak lo muestran como cualquier cosa menos un pacifista preocupado por la situación humanitaria de sus hermanos en Gaza. Así, en una entrevista en Al –Manar, la cadena de televisión de Hezbolá, hacía comentarios como que “Gilat Shalit (el soldado israelí que lleva años secuestrado por Hamas) necesita volver a París y el resto de los asesinos deben volver a Polonia”, pero aun así advierte que “continuaremos persiguiéndoles hasta que se haga justicia por las masacres que han cometido”.

Más todavía, en la misma entrevista calificó al Estado de Israel como “un perro infectado de lepra que ha sido mandado a esta zona para asustar a los árabes”, y claro, desde ese punto de vista no es raro que diga que “aunque nuestros líderes firmen acuerdos de paz no los respetaremos, nuestros hijos volverán a Palestina”.

Barco de mujeres

Una de las “novedades” de esta flotilla será que uno de los barcos que la compongan está ocupado únicamente por mujeres, en otro giro propagandístico que a buen seguro tragará la mayor parte de la prensa occidental. Pues bien, la capitana de la expedición será Samar Al-Haj, esposa de uno de los detenidos por el asesinato del Primer Ministro libanés Rafik Hariri con un coche bomba en el año 2005.

En aquella ocasión se consideró que el culpable último del asesinato era el régimen sirio, al que Hariri se había enfrentado durante prácticamente toda su carrera y esa es todavía la versión más plausible sobre lo sucedido.

Cuando se celebraba el primer aniversario de la salida de cárcel del marido de Sama Al-Haj, la pareja se reunió con el líder del grupo terrorista Hezbolá, Hassan Nasrallah, y la propia activista ha reconocido que lo que une a los miembros de su flotilla, de muy diversas procedencias, es el odio a Israel.

Ella misma ha contado que se sintió motivada para organizar el barco de mujeres después de escuchar la llamada de Hassan Nasrallah para que se organizasen más flotillas y se rompa el bloqueo marítimo a Gaza.

Fuente:libertaddigital.com

YA NO SOMOS CUATRO GATOS ( en la defensa de Israel ) - por Horacio Vázquez-Rial

Hace unos años, cuando coordiné con la inapreciable ayuda de Pilar Rahola y Jaime Naifleisch el volumen colectivo En defensa de Israel, aquellos que creíamos en el derecho del Estado israelí a existir y a defenderse, sin ser judíos, por razones éticas, políticas y hasta estéticas, éramos cuatro gatos, o lo parecíamos, porque no dejábamos de ser los pocos más o menos intelectuales de siempre.

El libro no fue aceptado por ninguna editorial grande, de las que habitualmente publican los libros de quienes participábamos de esa rara obrita, y terminó por ser impresa por un discreto editor de Zaragoza dedicado a temas judaicos. Personas conocidas, sí, pero no de un relieve político de verdadero peso. Hubo un editor que se pronunció claramente a favor de la "causa palestina".

Pero hoy eso ha cambiado. Defender Israel ya ha dejado de ser cosa de raros. Estaba yo reseñando para La Ilustración Liberal el libro de Marcello Pera Por qué debemos considerarnos cristianos, y hablando de él y de José María Aznar y de sus discursos en la presentación del volumen, cuando me llegó la noticia de la creación de la Iniciativa Amigos de Israel, justamente sobre un texto de Aznar y con Pera como primer firmante del manifiesto fundacional. Desde luego, me puse muy contento y comuniqué a unos cuantos amigos la buena nueva. Sólo más tarde empecé a considerar el asunto en toda su extensión, sobre todo a partir del momento en que lo comenté durante la cena: dije que Aznar había definido operativamente su posición frente a Israel y alguien me respondió sonriendo con la frase: "Y ahí estarás tu". No, contesté; yo estoy ahí desde hace medio siglo: lo importante es que venga él. Lo dije a conciencia de que Aznar ha venido hace tiempo, y obviando el hecho de que a las mismas personas con las que cenaba les había explicado hacía poco las ideas de nuestro ex presidente sobre el ingreso de Israel, y no de Turquía, en la Unión Europea.

¿Y por qué es tan importante que Aznar dé ese paso? Que diga, resumiendo, que Israel es un país occidental enclavado en Medio Oriente; que tiene derecho a existir y, como nación soberana, a defenderse; que Israel está de nuestro lado; que la paz en la región depende del reconocimiento del Estado de Israel por los palestinos; que hay que luchar contra la constante deslegitimación del Estado de Israel en cada país, en el mundo y en las instituciones internacionales; que hay que dar muestras públicas de adhesión a las instituciones democráticas israelíes; que hay que apoyar el inalienable derecho israelí a poseer fronteras seguras, no cuestionadas por terroristas o por regímenes despóticos, para que sus ciudadanos vivan con las mismas garantías con que vivimos nosotros; que hay, para ello, que oponerse coherente y firmemente a un Irán con armamento nuclear; que hay que trabajar para asegurar que Israel sea aceptado como un país occidental normal, una parte indivisible del mundo occidental al que pertenecemos; y reafirmar el valor religioso, moral y cultural de la herencia judeocristiana como sustento fundamental de las sociedades liberales y democráticas de Occidente.

El programa no es nuevo, claro, y yo mismo he escrito en diversas ocasiones acerca de todos esos aspectos de la cuestión, pero ésa, la de escribir, es mi tarea, y su alcance es sumamente limitado.

Aznar es el primer dirigente occidental, en los sesenta y dos años de existencia de Israel, que se pronuncia con esa claridad. El primero de ese nivel: un ex presidente de una nación verdaderamente importante, decisiva, a pesar de todo lo que se está haciendo desde dentro y desde fuera para destruirla. Ni Churchill, para quien la Partición significó un gran alivio y después no volvió a meterse en el tema, ni Roosevelt, con toda su mala conciencia por no haber ayudado a los judíos a salvar sus vidas, por haberles impuesto unos brutales e innecesarios cupos de inmigración que, en no pocos casos, representaron el retorno a Europa y la caída en los campos y las cámaras de gas. Si un solo hombre de la categoría política de José María Aznar hubiese sido así de claro en relación con los judíos en 1940, muy diferente habría sido la historia.

Era sencillo responder al paganismo nazi con la tradición judeocristiana, pero nadie lo hizo. Nadie dijo abiertamente que las puertas de sus países estaban abiertas a los judíos porque son nuestros hermanos mayores. Ni un presidente, ni un Papa: sólo la Familia Real danesa se puso en el pecho la estrella amarilla, cuando ya era demasiado tarde. (Por eso no me sorprende que los mayores conflictos intelectuales con el Islam, empezando por las caricaturas de Mahoma, hayan surgido en la valiente Dinamarca). Pero después de aquello, después de saber lo que habían sido Auschwitz y todas sus sucursales, después de tener a su alcance todos los testimonios posibles, ya constituido el Estado de Israel, tampoco hubo un presidente, un rey, un Papa –Juan Pablo II hizo lo que pudo, estableciendo relaciones entre Roma y Jerusalem– que hablaran tan claro como acaba de hacerlo José María Aznar con el apoyo de su amigo –y de todos nosotros– Marcello Pera.

La Iniciativa Amigos de Israel está llamada a concentrar a su alrededor todos los esfuerzos, hasta ahora sueltos, de los que trabajamos en este asunto durante décadas, y que apenas si nos vamos conociendo gracias a internet. Por mucho que lo lamenten unos cuantos españoles y no pocos no españoles, Aznar ha dado una muestra de grandeza, de sentido común y de sabiduría que nunca antes que él había dado ninguno de sus pares, pese a todos los horrores del siglo XX. Apunté en una ocasión que no existían los grandes hombres, sino las grandes circunstancias, y que los hombres se medían por la dimensión de esas circunstancias. Llevábamos sesenta y dos años de circunstancias difíciles sin que nadie diera la talla en Europa, esta pobre Europa suicida que ni siquiera es capaz de reconocer a sus padres, de reconocer la forma de su alma, y se abraza al enemigo demencialmente. Ahora está hecho. Yo lo esperaba de este hombre.
Fuente:libertaddigital.com

¿ Pedir asesoramiento a la Ministra Corredor ? . ¡¡ Cuidado Sr. Atias , esta es capaz de recalificarle el Kotel !!

La osada Ministra Corredor

"Corredor asesoró a Israel sobre cómo enfocar el 'boom' inmobiliario"

La ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, ha explicado que la reciente reunión con su homólogo israelí, Ariel Atias, se enmarca en los encuentros "habituales" que España mantiene con otros países.

La ministra también ha destacado que Atias no tiene competencias en los asentamientos de colonos, ya que este asunto compete a Interior.

Corredor ha respondido así, en rueda de prensa en Toledo, a la petición que ha realizado el portavoz parlamentario de IU, Gaspar Llamazares, al Gobierno para que explique por qué Corredor se reunió —"en secreto", según la coalición— con el ultraortodoxo Ariel Atias días después del ataque de Israel a la flotilla de ayuda humanitaria a Gaza.

La ministra ha explicado que la reunión se enmarca en "el ámbito de la más absoluta normalidad" y de las reuniones bilaterales que mantiene con homólogos europeos, asiáticos y de otras zonas. El encuentro lo había solicitado Ariel Atias "con bastante antelación" porque quería conocer cómo había enfocado España el "boom inmobiliario", un asunto que también preocupa a Israel y por esto quería contar con la "experiencia" española.

Corredor niega que fuese una reunión secreta, como sugirió Llamazares

Beatriz Corredor ha añadido que el ministro de vivienda israelí no tiene competencias en cuanto a los asentamientos para colonos, un asunto que compete al ministro de Interior. La ministra de Vivienda ha negado que haya sido una reunión "secreta" y ha calificado el encuentro como "absolutamente habitual".

Fuente:publico.es

El Sr.Llamazares , amigo de Fidel Castro y heredero del Gulag , le pregunta a la Ministra porque se reune " en secreto" con un judío ultraortodoxo .

¿ Como se le ocurre a usted Sra. Corredor reunirse con un judío y por encima "ultraortodoxo"?

¡¡¡ que poca vergüenza !!

La Doctrina Obama - por Manuel Pastor

Darío Valcárcel ("El plan estratégico de Barack Obama"), Javier Solana ("Una buena noticia para la Unión Europea"), Antonio Garrigues Walker (siempre que puede nos recuerda, distorsionando el significado tradicional de liberalismo, que es "kennediano" y fan de Obama), no digamos ya Zapatero, Moratinos, etc. (en el mismo saco podríamos meter a personajes tan variopintos como la Pajín, Bono, Pedro Jota, los estrategas de El País y algunos del PP, como Ruiz-Gallardón): todos ellos nos ofrecen explicaciones banales, tediosas y –a veces– bastante cursis sobre la genialidad estratégica del actual presidente norteamericano y su nuevo estilo en las relaciones internacionales; y, ¡por supuesto!, no dejan de comparar al actual con el anterior inquilino de la Casa Blanca.

La NSS Obama, como la llama Valcárcel, "se enfrenta a la política unilateral de su antecesor". El demócrata "rechaza la guerra preventiva" y, concluye con arrobo místico y levitatorio zapateril-pajiniano,

no vive apegado a la tierra. Está conectado al universo. Algunos lectores nos entienden. En este siglo, del que faltan noventa años, no será fácil superar su sabiduría, prudencia e intuición. Obama es un prodigio.

Por su parte, el Doceavo, permanente tapado, ex secretario general de la NATO y ex Mr. PESC, afirma:

Obama se ha posicionado con una doctrina integral (...) Su línea de acción supera el paradigma hegemónico y unilateral de su predecesor y apuesta por la defensa del derecho internacional;

para concluir, ilusionado:

Este modo de ver el mundo está en sintonía con el multilateralismo efectivo que defiende la Unión Europea (...) No sólo brinda una oportunidad para estrechar los lazos transatlánticos, sino que constituye un paso firme hacia la solución a los retos y desafíos del siglo XXI y nos prepara mejor para el mundo de mañana.

Es difícil imaginar análisis más edulcorados. Solo les ha faltado invocar la absurda Alianza de Civilizaciones.

La lectura del último documento (mayo de 2010) sobre la National Security Strategy, que tanto encandila a Valcárcel, Solana y compañía, provoca más bien bostezos, similares a los que se han visto en los recientes discursos, excesivamente retóricos, del propio presidente ante alumnos de secundaria o cadetes de West Point.

Convendría distinguir entre doctrinas utópicas y doctrinas realistas. Las primeras, por su carácter apriorístico e idealista, pueden derivar fácilmente en construcciones puramente ideológicas y en gran medida irreales, como sería el caso, en el paradigma de la ciencia política y las relaciones internacionales, de los enfoques filosóficos de la escolástica tomista tradicional frente al nuevo pensamiento realista moderno: Dante versus Maquiavelo (según nos ilustra James Burnham en su obra clásica, The Machiavellians, 1943), Vitoria versus Suárez (v. Paul Sigmund, Natural Right in Political Thought, 1971). El modelo Suárez representa, según el autor, el enfoque moderno, realista, del Derecho Internacional, basado en el consentimiento y las obligaciones contraídas por las naciones soberanas, mediante tratados bilaterales o multilaterales, en la búsqueda de sus propios intereses.

Desde principios del siglo XX, los dos enfoques (el realista y el idealista) están representados en la política exterior de los EEUU, respectivamente, por la idea de equilibrio de poder y la comunidad de intereses –subyacente, la idea práctica de la fuerza y de un derecho positivo– de Theodore Roosevelt (Corolario a la Doctrina Monroe, el atlantismo inspirado por H. Adams, J. Hay y el Metropolitan Club...) y por la idea de la comunidad de paz y la cooperación mundial –subyacente, la idea teórica y en gran medida hipotética de un derecho supranacional– de Woodrow Wilson (los Catorce Puntos, el Covenant del Tratado de Versalles y la Liga de las Naciones).

Teddy Roosevelt tuvo la conciencia de un rol imperial (un New Empire, imperio/emporio benevolente, según su compañero intelectual Brooks Adams) y de un arbitraje internacional (apoyo al Tribunal de La Haya, mediación en la guerra ruso-japonesa y en las rivalidades europeas, especialmente la germano-británica; cuestión de Marruecos, Conferencia de Algeciras, etc.) basados en el liderazgo ejemplar más que en la dominación. Wilson –según el estudio psicoanalítico que le hizo nada menos que Sigmund Freud–, en su demencia llegó a pensar que era la encarnación de Jesucristo y que tenía por misión traer la paz al mundo. Este tipo de mesianismo es el que hemos detectado recientemente, según algunas interpretaciones (del reverendo Jeremiah Wright, de la teología negra de la liberación, de Louis Farrakhan, líder de la Nación del Islam, de innumerables cultistas políticos y de ciertos obamitas progres europeos), con el advenimiento del fenómeno Obama.

El NSS-2010 es un texto retórico, farragoso e impreciso. No define claramente al enemigo estratégico, que es el islamismo radical, totalitario, terrorista y yihadista, limitándose a una referencia puntual al grupo terrorista Al Qaida. El lenguaje empleado delata los prejuicios ideológicos y los estereotipos de un izquierdismo multiculturalista y ecologista: de ahí lo de la voluntad de un plan estratégico "sostenible", término que aparece tres veces en el índice y se repite unas veinte a lo largo del documento (¿se acuerda el lector del famoso Plan de Economía Sostenible de Zapatero? El igualmente famoso Obamacare, por cierto, se denomina Ley para un Plan de Sanidad Sostenible).

Desde la Segunda Guerra Mundial, solo tres doctrinas estratégicas han merecido ser consideradas realistas y eficaces: la Doctrina Truman del Containment, diseñada por George Kennan en 1947, complementada con un enérgico atlantismo (NATO) y múltiples pactos militares anti-comunistas bajo la forma de executive agreements (entre ellos, el firmado con España); la Doctrina Reagan del New Containment (en Angola, Afganistán y América Central), complementada con el Rolling Back, la iniciativa de defensa estratégica (SDI o Star Wars) y las hipótesis de confrontación/colapso del sistema soviético, anticipadas por James Burnham ya en 1947-49 (frente a la simple Contención de G. Kennan y la Coexistencia de W. Lippmann, o una combinación de ambas); y, finalmente, la Doctrina Bush (hijo), de guerra global contra el terrorismo: uso de la guerra preventiva, enérgico unilateralismo, impulso a la democratización de Oriente Medio. En los tres casos hubo graves deficiencias en la coordinación de la Inteligencia y la Contra-Inteligencia, que el presidente Bush trató de remediar creando el puesto de Director Nacional de Inteligencia, que supervisaría y coordinaría el trabajo de las 16 agencias federales existentes, superando sus rivalidades y guerras civiles burocráticas. Obama no sólo no ha resuelto el problema, sino que lo ha agravado con una descarada politización del mismo (como reiteradamente han venido denunciado John Bolton y Pete Hoekstra), que ha tenido como consecuencia la reciente dimisión del director nacional de Inteligencia, el almirante Dennis Blair.

Pero lo más grave es el problema básico, de incapacidad, a la hora de definir con claridad quién es el enemigo estratégico. El multiculturalismo y ecologismo progres, además, están llevando a Obama a perder o debilitar los lazos con los dos aliados más importantes del pasado inmediato: el Reino Unido e Israel. El presidente americano se ha inclinado hacia una ideología buenista del tipo Alianza de Civilizaciones, olvidándose de que el terrorismo árabe/islamista, en todas sus manifestaciones, es el problema principal de EEUU, incluso en su propio territorio nacional: desde el asesinato, hoy casi olvidado, de Robert Kennedy por un terrorista palestino, en 1968, hasta el infame 11-S, con sus 3.255 víctimas, pasando por los sucesos de Fort Hood, el aeropuerto de Detroit y Times Square.

Las reiteradas indecisiones del presidente norteamericano, reflejadas en esa manifestación de wishful thinking que es la Doctrina Obama, de momento solo han producido una nueva oleada internacional de antisemitismo, antisionismo o judeofobia.
Fuente:libertaddigital.com

Los defensores del Gulag , si no tienen un muerto , buscan lo que sea , lo que importa es que no pase ni un sólo día sin atacar a Israel.

Israel derriba casas palestinas para levantar un parque arqueológico

Israel sigue adelante con su política de demolición de casas palestinas. El Comité de Planificación y Construcción del Ayuntamiento de Jerusalén ha aprobado el derribo de nuevas viviendas en el sector ocupado de la ciudad.

Concretamente, se propone destruir inmediatamente 22 viviendas palestinas en el barrio de El-Bustán de Jerusalén Este para levantar en la zona un parque arqueológico con cafeterías, restaurantes, galerías de arte y un centro comunitario, en el lugar donde se cree que el rey bíblico rey David escribió sus salmos.

Asimismo, el Comité de Planificación Municipal plantea seguir adelante con otro proyecto que echaría abajo unas 70 casas más con la consiguiente recalificación urbanística de 22 hectáreas para construir posteriormente un nuevo barrio residencial judío con más un millar de viviendas.

Según medios locales, los inquilinos de los inmuebles que serán destruidos en virtud del proyecto, recibirán permisos para construir sus viviendas en otra parte del mismo barrio, aunque, eso sí, deberán correr con los gastos.

"Es una colonización"

"Es una colonización", afirmó el gobernador de Jerusalén, nombrado por la Autoridad Palestina, Adnan al Husseini. "No puedes decir que construyes jardines mientras privas a la gente de una casa en la que vivir", dijo. Por su parte, el secretario general de la organización israelí Paz Ahora (Shalom Ajshav), Yariv Oppenheimerm ha ido más allá y dijo que el alcalde "Nir Barkat está siendo irresponsable y puede incendiar una nueva Intifada en Jerusalén".

"No puedes decir que construyes jardines mientras privas a la gente de una casa en la que vivir"

La nueva ofensiva israelí contra los intereses palestinos en Jerusalén Este -zona que una iniciativa sueca propuso como capital de un futuro Estado palestino- se reanuda tras varios meses congelada tras las recientes tensiones con la administración estadounidense. Coincide además con el impulso de la Casa Blanca al proceso de paz indirecto entre israelíes y palestinos.

Los palestinos han condenado estos planes por considerarlos parte de la política israelí de legitimar la ocupación e impedir su reivindicación territorial, mientras que Israel estima que suponen simplemente la expansión natural de la ciudad.

Demoliciones y muro de separación

El-Bustán forma parte de la población de Silwan, aledaña a la ciudadela antigua de Jerusalén y donde desde hace unos años la Autoridad de Antigüedades de Israel realiza unas excavaciones en lo que denomina la Ciudadela de David, en su intento por encontrar restos de un supuesto pasado judío existente en la zona.

En ese lugar hay unas 88 viviendas palestinas, hogar de unas 1.000 personas, y que han recibido en los últimos años órdenes de demolición por parte de las autoridades israelíes, que aducen que sus inquilinos las levantaron sin contar con los permisos oficiales.

Desde 1967, Israel ha destruido más de 2.000 viviendas palestinas

El Comité Popular de El-Bustán, que aglutina a los afectados y vecinos del barrio, prepara acciones de protesta a la decisión de la Alcaldía jerosolimitana. Ein Yusef Matchih, uno de los responsables de ese colectivo, declaró a la agencia Efe que los vecinos se encuentran "furiosos, desmoralizados y temen que ya no haya marcha atrás".

Israel asegura que se trata de tirar abajo viviendas construidas de forma ilegal y que no se distingue entre el origen étnico de los afectados. Sin embargo, los palestinos de Jerusalén no sólo se enfrentan a una burocracia que no les concede permisos para construir o expandir sus viviendas. Y, además, su situación se ha visto exacerbada por la construcción del muro de separación israelí.

Desde 1967, año en que Israel ocupó Jerusalén Este, más de 2.000 viviendas palestinas fueron destruidas en esta pare de la urbe y sólo entre 2000 y 2008, más de 670 por falta de permisos oficiales.

www.público.es ( diario sectario de la izquierda española)

Claro , en España y demás paises de Europa , las distintas administraciones no expropian y derriban casas .

Claro en España no se derriban edificaciones ilegales .

Lo importante es aprovechar cualquier cosa para atacar a Israel . No importa si para eso es necesario mentir o decir verdades a medias . Pero bueno , que se va a esperar de los herederos del Gulag . Herederos de los que lo dirigían , no de los que lo sufrían .

Estos analfabetos se les ocurren decir cosas como esta :

"en su intento por encontrar restos de un supuesto pasado judío existente en la zona."
¡¡ Claro , Jerusalén hai dudas de que tenga un pasado judío. !!